Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кузьминых М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 10 декабря 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 года, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года, апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года), по которому осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2021 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим решению Конституционного Суда РФ. В силу закона для условно-досрочного освобождения осужденному не требуется получение каких-либо исключительных заслуг, также не предусмотрено количество поощрений и время их получения. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены все положительные тенденции в его поведении. Суд не мотивировал, почему совокупность характеризующих его личность данных не является основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что имеет 60 поощрений, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, оказывает помощь добровольцам специальной военной операции, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых М.В. считает постановление суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на устойчивое исправление ФИО1 Полагает, что суд поверхностно и формально рассмотрел заявленное осужденным ходатайство. Считает, что суд негативно оценил личность и поведение осужденного, однако пришел к данному выводу в отрыве от контекста периода отбывания наказания и без анализа динамики и количества полученных поощрений. Судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие исправление ФИО1, который активно участвует в благотворительной деятельности, помогает участникам специальной военной операции и детям, в период отбывания наказания получил профессию, занимается самообразованием, вред от преступления и штраф выплатил, администрация его ходатайство поддержала. Отмечает, что ФИО1 имел взыскания лишь на первоначальном этапе отбывания наказания, но с 2017 года получает более 4 поощрений в год, а всего имеет 60 поощрений. Судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие об искуплении вины перед обществом, а именно, участие в жизни общества, в формировании правильного отношения у подрастающего поколения к обществу, поддержка позиции государства, связанная с проведением специальной военной операции, свидетельствующая о патриотизме и сопереживании о происходящем. Также судом оставлены без внимания выводы Краснобаковского районного суда от 8 апреля 2021 года о положительном поведении осужденного. Кроме того, судебное решение полностью повторяет предыдущее постановление судьи от 2 июня 2022 года, которым ФИО1 также отказано в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела, и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 10 декабря 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории учреждения относится положительно; мероприятия воспитательного характера посещает, из которых делает положительные выводы, профессиональный уровень не повышал, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, занимается самообразованием, состоит в кружковой деятельности, занимается благотворительностью; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи не поддерживает; имеет 59 поощрений (согласно справке о поощрениях и взысканиях).

Вместе с тем, как правильно указано судом, законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые пять лет отбывания наказания, с 2007 по 2012 годы, им не было получено ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в дальнейшем с ноября 2012 года им было получено 60 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, однако в 2014 году осужденным получено только два поощрения, в 2016 году одно, а в 2015 году не получено ни одного поощрения. В то же время с 2009 по 2011 годы осужденным допущен ряд (23) нарушений установленного порядка отбывания наказания, в 2014 году допущено два нарушения, в 2015, 2016, 2018 годах по одному нарушению установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в большинстве случаев в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд не оставил без внимания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, которое для разрешения ходатайства не является обязательным для суда, и представленные копии благодарственных писем и благодарностей, оценены им в совокупности с иными исследованными материалами, характеризующими осужденного.

Следует отметить, что в основном благодарственные письма и благодарности (за исключением двух) получены осужденным до перевода его в колонию-поселение.

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в своем постановлении от 8 апреля 2021 года отметил положительную динамику в исправлении осужденного ФИО1, что позволило принять решение о переводе его как положительно характеризующегося осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако данное решение не является императивным и влекущим безусловное принятие в последующем решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречий фактическим обстоятельствам и представленным материалам не содержат, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке личности и поведении осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, гарантии трудоустройства, благотворительная деятельность не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись