ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Курганской А.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Берсагурова Р.Т..

защитника, в лице адвоката Мамышева З.К., представившего ордер № от 19.05.2021г. 

представителя потерпевшего адвоката Мокрова В.И., представившего ордер № от 14.05.2021г. 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/2021г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неофициально трудоустроенного в такси «Десяточка» водителем, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, проезжей части 2 км + 320 м автодороги направлением 

<

адрес>»» по территории Красноярского района Самарской области, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя по указанному участку автодороги по правой полосе движения, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 8.1. Правил «перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой», при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения», пункта 13.4. Правил «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью не менее 60 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации, 23.10.2020 года примерно в 20 часов 50 минут, проезжая регулируемый перекресток автодороги «

<

адрес>» с 

<

адрес>, ФИО1 при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ««Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, осуществлявшего движение по своей полосе движения прямо по зеленому сигналу светофора, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью предотвратить ДТП, а вместо этого создал помеху для движения водителю автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы 04-8э/1324 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытый вывих правой бедренной кости с переломом дна и крыши вертлужной впадины со смещением, с переломом лонной и седалищной кости, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Вывих бедренной кости с переломом вертлужной впадины образовался в результате действия травмирующей силы по оси бедра, вызвавшей чрезмерное смещение бедра вверх и внутрь, на что указывает сам характер травмы. Клинические данные на момент поступления в стационар, а также рентгенологические данные дают основания полагать, что давность образования вывиха ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации.

Установленное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также в полном объеме признал исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с него -виновного лица, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 300000 рублей. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Мамышевым З.К. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего адвокат Мокров В.И. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей подсудимый признал полностью, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ– нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доказательства, содержащиеся в уголовном деле, получены в установленном законом порядке и полностью подтверждают обвинение.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступало, проживает с родителями, официально не трудоустроен. 

Согласно сведений из Красноярской ЦРБ ФИО1 на учете у врача -нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст. 61 ч.2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ). 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать личности подсудимого, соразмерности содеянного им, восстановлению социальной справедливости, неотвратимости наказания, а также его исправлению.

Иные виды наказания суд не применяет в отношении подсудимого с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Красноярского района, Самарской области. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316ч7 УПК РФ, но не применяет ввиду назначение более мягкого наказания чем лишение свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который заявил в судебном заседании, что продолжает неофициально работать водителем такси «Десяточка», суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда и определении размера компенсации, суд учитывает признание исковых требований подсудимым в полном объеме, также материальное положение подсудимого и потерпевшего, размер физических и нравственных страданий потерпевшего, который с 23.10.2020г. по настоящее время продолжает лечение, передвигается на костылях, не может работать, в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания, не может обходиться без посторонней помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает доказанным, что моральный вред причинен потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением последнему физических и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья в ДТП.

С учетом ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установить в отношении осужденного ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ;

-не выезжать за пределы муниципального района Красноярский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскать в пользу Потерпевший №1 со ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 ( триста тысяч ) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет. 

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.