Дело № 2-1743/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 06 июля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т., 

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЕвРоСфера» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЕвРоСфера» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнат №, 218, 219, 220 в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В указанных комнатах, принадлежащих на праве собственности истцу, происходили перебои подачи электроэнергии по причине неисправности электропроводки.

Истец неоднократно в устной форме обращалась в управляющую компанию с требованиями о производстве ремонта электросетей, которые оставлены без удовлетворения.

В феврале – марте 2019 года истцом произведена закупка необходимых материалов на общую сумму 110 418,20 руб. и оплата услуг электромонтажника в размере 41 000 руб.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2019 года электропроводка была заменена, на дату проведения исследования электропроводка соответствует требованиям ГОСТ и пожарной безопасности. Стоимость работ и материалов составляет 106 400 руб.

В июле 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении взаимозачета, между понесенными расходами по замене электропроводки и задолженности по оплате коммунальных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 151 518,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228,36 руб.

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО6 является собственниками по ? доли комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Собственником комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Комната 220, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по 1/3 доли на праве собственности ФИО8, ФИО10 и ФИО11 

В указанных комнатах происходили перебои подачи электроэнергии по причине неисправности электропроводки.

Истец неоднократно в устной форме обращалась в управляющую компанию с требованиями о производстве ремонта электросетей, которые оставлены без удовлетворения.

В феврале - марте 2019 года истцом произведена закупка необходимых материалов на общую сумму 110 418,20 руб., а также оплата услуг электромонтажника в размере 41 000 руб., с целью устранения неисправностей.

Согласно отчету эксперта № 86 от 17 октября 2019 года, составленного ООО «Гарант Эксперт», в марте 2019 года электропроводка была заменена, на дату проведения исследования электропроводка соответствует требованиям ГОСТ и пожарной безопасности. Стоимость работ и материалов составляет 106 400 руб.

В июле 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении взаимозачета, между понесенными расходами по замене электропроводки и задолженности по оплате коммунальных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правил) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истец по своей инициативе произвела замену внутрикомнатной электропроводки, что сторонами не оспаривается, доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактах обращения в управляющую компанию с требованиями о производстве замены электропроводки истцом суду не представлено, одновременно, согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, данные помещения не относятся к общедомовому имуществу, а соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по замене электропроводки.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЕвРоСфера» о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЕвРоСфера» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров