РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он пьяным не был, не отрицал, что накануне пил пиво. Он подписал процессуальные документы (протокол), поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который не указал меры ответственности и наказания за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неоднократно дышал сотруднику ГИБДД, техническое средство он продувал в отсутствие понятых, потому отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО1 - ФИО4 разъяснены положения ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании "дата" защитником ФИО1 - ФИО4 повторно заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, поскольку как утверждает, заявитель, процессуальные документы заполнялись сотрудниками ГИБДД без участия понятых, которые были приглашены позднее, то есть была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, рассматривающий дело по жалобе, в соответствии со ст. 24. 4 КоАП РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела об административном правонарушении по существу в отношении ФИО1, и принятия по нему объективного и законного решения. Идентичное ходатайство ФИО1 было разрешено судьей, пересматривающей дело по жалобе, определением от "дата". 

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, "дата" в 06:40 возле "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 управлял автотранспортным средством "ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком "номер" с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешнего признака опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал "отказываюсь" и расписался (л.д. "номер").

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водитель указал, что выпивал пиво вчера, с санкциями ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен (л.д. "номер"), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. "номер"), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. "номер"), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. "номер"), письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от "дата", согласно которых они принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, предупреждены об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ (л. д. "номер"), рапортом инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. "номер"), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, подтвердивших обстоятельства совершенного административного правонарушения водителем ФИО1 (л. д. "номер" оборот и "номер"), и другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. "номер").

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошены понятые, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО10 и ФИО11 удостоверили, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно. Данные обстоятельства подтверждают также письменные объяснения указанных понятых на л. д. "номер"

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеется видеозапись административного правонарушения, из которой усматривается, что процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 были проведены с участием понятых. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Заявление ФИО1 о том, что на видеозаписи понятых не видно, участие понятых не опровергает, поскольку слышно, как инспектор ДПС, сидя в автомобиле и заполняя бланк протокола, спрашивает у находящегося возле автомобиля гражданина его данные. Слышен голос, который называет свои данные. Затем инспектор спрашивает другого гражданина эти же сведения, слышен голос, который называет свои данные. Из чего следует, что понятые находились на улице возле патрульного автомобиля.

При разрешении данного дела мировой судья правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания его прохождения указано об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, следует, что ФИО1 от предложенного пройти освидетельствования с помощью специального технического средства отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. "номер"). Данная запись была повторно просмотрена в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал все процессуальные документы, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, были нарушены его права на защиту, не находят своего объективного подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, усматривается, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что с положениями ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, что также усматривается из видеозаписи сотрудников ГИБДД.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему под роспись была вручена его копия, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, заявить ходатайства. ФИО1 воспользовался правом дать объяснения, в протоколе собственноручно написал "выпивал пиво вчера, с санкциями ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен" и расписался. При этом каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснились его права и то, в чем он привлекается, не сделал, а также ходатайств о том, что он нуждается в услугах защитника, не заявил.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был трезв, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Законность требования сотрудников ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода необоснованно отказал ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей (понятых ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО12) является несостоятельным.

Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Мировой судья судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых (л. д. "номер" и "номер" 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в мотивированных определенях выводы, не имеется. Материалы дела были собраны с достаточной полнотой, позволяющей рассмотреть дело объективно.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иные доводы не могут опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что назначенное ФИО1 наказание является суровым, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления. Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова