Гражданское дело № 2-2645/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область

«30» июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком была заключена сделка о представлении в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Простая письменная форма, предусмотренная ст. 161 ГК РФ для данной сделки была соблюдена.

Гр. ФИО2 выдал истцу расписку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в получении указанной суммы. В расписке указан срок возврата суммы займа -ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств, сделка считается заключенной в соответствии со ст. 807 ГК РФ. 

До настоящего времени долг гражданином ФИО3 не возвращен.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска -4,5 % и 4,25 %, согласно, представленных расчетов. 

Истец просил суд: взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 написал расписку, в которой указал, что берет на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться по долгам с ФИО1 за выполненные им строительно-монтажные работы ООО «Н-Вектор», приблизительно 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 работал у ФИО2 по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выполнял работы по ремонту кровли. ФИО2 остался должен истцу за работу и выплачивал долг частями, перечисляя денежные средства на счет ФИО1, на остаток долга ФИО2 была написана расписка.

Факт написания данной расписки ФИО2, сторонами не оспаривался.

Оценивая представленную расписку ФИО2 в совокупности с объяснениями представителя истца, который не отрицал, что указанные в расписке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, что данная сумма является долгом ФИО2 ФИО1 за ранее выполненные работы, суд приходит к выводу, что расписка ФИО2 ФИО1 не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, получение расписки было направлено на обеспечение возврата задолженности за выполненные работы. 

Исходя из положений ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным договором, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

При таких обстоятельствах расписка не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, не получившего заемных денежных средств реально.

Суд приходит к выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку фактические правоотношения сторон регулируются иными нормами действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года. 

Судья: А.Н. Юсупов