Дело № 2-698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1 214 798 руб. и штраф - 607 399 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен Договор страхования (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым застрахованы и своевременно оплачены риски, которые не включены в обязательную ипотечную страховку по Договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному ранее между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом. К таким рискам по договору страхования относится в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - дома‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ является истец. При заключении договора страхования стороны согласовали страховую стоимость строения, определенную с учетом износа, в размере 2 658 400 руб.

В нарушение п.8.1.1. Правил добровольного страхования истцу не были выданы Правила страхования, но истцу были даны разъяснения о том, что эти Правила находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошли противоправные события (самоуправство) со стороны Б.А.Н., который самовольно завладел имуществом, принадлежащим истцу на общую сумму 1 497 752 руб., а с учетом износа - 1 214 798 руб., что подтверждается заключением специалиста (эксперта) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца.

По мнению истца, в результате указанных событий произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора добровольного страхования. Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Белокалитвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признан гражданским истцом по ранее возбужденному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом своевременно исполнены требования Правил и страховщику были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается представленными заявлением на произведение страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

В добровольном порядке страховщик выплату не произвел, мотивируя необходимостью предоставления дополнительных документов, а впоследствии истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

С точки зрения истца, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего как потребителя страховых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования имущества (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор добровольного страхования был заключен под влиянием существенного заблуждения, намеренного умолчания со стороны страхователя об обстоятельствах, которые последний должен был сообщить при заключении сделки, при той добросовестности, какая от него требовалась. От страховщика были скрыты известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страхователю достоверно было известно о наличии вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд признал Б.А.Н. и Б.Н.Д. утратившими право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного судебного постановления Б.А.Н. и Б.Н.Д. были выселены из данного жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. и Б.Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства, по мнению страховщика, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не владел жилым помещением, а объекты страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения) находились в незаконном владении бывших собственников жилого помещения, которые оспаривали сделку с момента подписания их сыном Б.А.А. договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 

Ввиду возникшего спора между новым собственником ФИО1 и бывшими собственниками сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белокалитвинскому району.

С точки зрения страховщика, перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако были намеренно умолчаны (скрыты) страхователем.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования страхователем были представлены фотографии внутренней отделки и инженерного оборудования жилого строения, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о предоставлении страховщику заведомо ложных сведений о состоянии объекта страхования на момент страхования.

Перечисленные выше обстоятельства, с точки зрения страховщика, в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для согласования сверхлимитных и/или нестандартных договоров страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (том 2 л.д. 10-11).

В типовом заявлении истцом указаны следующие сведения, в том числе:

- п. 3.1 адрес строения: 

<

адрес>;

- п. 3.2: строение только в собственности страхователя;

- п. 3.3: характер проживания - постоянный (основное место жительство);

- п. 3.6: наличие обременения (аренда, залог, ипотека, судебные споры, арест, запрет на регистрацию сделок) - нет.

Вместе с вышеуказанным заявлением истцом были представлены и другие необходимые для страхования документы, в том числе фотографии объекта страхования.

Указанное выше домовладение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен Договор страхования (Полис) серия №‚ в соответствии с которым застрахованы риски, связанные в том числе с возможностью разрушения (повреждения) внутренней отделки и инженерного оборудования строения - дома‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ является истец. При заключении договора страхования стороны согласовали страховую стоимость строения, определенную с учетом износа, в размере 2 658 400 руб. Вариант страхования (страховые риски) - 1.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, утвержденные ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами страхования по первому варианту страхования (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховым случаем признается в частности умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога (п. 3.3.1.26).

В разделе 13 Правил даны определения терминов, используемых в этих Правилах. Умышленное уничтожение (повреждение) объектов страхования другими лицами в соответствии с глоссарием трактуется как причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба (том 1 л.д. 72).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошли противоправные события (самоуправство) со стороны Б.А.Н., который самовольно завладел имуществом, принадлежащим истцу на общую сумму 1 497 752 руб., а с учетом износа - 1 214 798 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту К.В.В., которым подготовлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-247).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. возбуждено уголовное дело № по ч

<

данные изъяты> УК Российской Федерации (самоуправство) ( том 2 л.д. 65)

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Белокалитвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на произведение страховой выплаты, представил другие необходимые документы (том 2 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что рассматриваемое событие (самоуправство) не входит в состав страховых рисков, предусмотренных Правилами №, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, в результате проведенной страховщиком проверки было также установлено, что на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) объект страхования (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) находился во владении третьих лиц, в частности Б.А.Н.

В подтверждение этих доводов представлены копия решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Б.А.Н., Б.Н.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Б.А.Н., Б.Н.Д. к ФИО1, Б.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суд признал Б.А.Н. и Б.Н.Д. утратившими право на спорное жилое помещение. Обязал ответчиков выселиться из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. и Б.Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по настоящему делу указанные выше обстоятельства ФИО1 не оспаривались, как и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки спорное жилое помещение находилось в пользовании Б.А.Н. и Б.Н.Д.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 4015-1 объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

На основании ст. 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В настоящем случае существенные обстоятельства для заключения договора добровольного страхования были оговорены страховщиком в стандартном заявлении для согласования сверхлимитных и/или нестандартных договоров страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (том 2 л.д. 10-11).

В указанном заявлении страхователь сообщил страховщику информацию в том числе о том, что характер его проживания в спорном домовладении постоянный (основное место жительство), а также об отсутствии каких-либо обременений.

Следует отметить, что одним из страховых рисков было умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога (п. 3.3.1.26).

Вместе с тем достоверно установлено, что фактически как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ объект страхования по решению суда находился в пользовании третьих лиц. В юридическом смысле речь идет о том, что данный объект был обременен правами третьих лиц. Страхователь там не проживал, что им не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Более того, между страхователем и третьими лицами был судебный спор, который не был разрешен миром, что, в свою очередь, с учетом специфики спора о выселении могло привести к возникновению сложностей на стадии исполнения судебного постановления.

Страхователь знал (не мог не знать) об этих обстоятельствах до заключения договора добровольного страхования имущества и должен был сообщить страховщику об этом. Тем более необходимость выяснения этого существенного обстоятельства предусмотрена типовой формой заявления о добровольном страховании.

Впоследствии именно эти обстоятельства (обременение объекта страхования правами третьих лиц, наличие судебного спора о выселении, что в последствии привело к возникновению конфликтных отношений между страхователем и Б-выми) привели к уничтожению (повреждению) застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Учитывая, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, такая сделка в силу п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации является недействительной.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод страховщика о том, что заявленное страхователем событие не относится к страховым случаям, поскольку по условиям заключенного договора страхования группа страховых рисков, перечисленных в пунктах Правил с 3.3.1.23 по 3.3.1.26 (умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами), с учетом раздела 13 Правил (глоссарий), сформулирована на основании конкретных составов уголовных преступлений, предусмотренных УК Российской Федерации.

В данном случае по событию, заявленному страхователем в качестве страхового, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, то есть за самоуправство. 

Объективная сторона преступления, состав которого сформулирован как в п. 3.3.1.26 Правил № 167, регламентирован положениями ст. 167 УК Российской Федерации, то есть не является самоуправством.

Суду не представлено доказательств того, что в спорный период со стороны третьих лиц в отношении застрахованного имущества имели место события, которые были квалифицированы в установленном порядке как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. по ст. 167 УК Российской Федерации.

Как следствие, суд также приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные и фактические основания для отказа в удовлетворении искового заявления страхователя и для удовлетворения встречных исковых требований страховщика.

Также суд считает необходимым отметить, что страхователь, будучи потерпевшим по уголовному делу, не лишен права на компенсацию причиненных убытков (без учета износа) непосредственно с виновника, который должен быть установлен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования имущества (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2020 года.