РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО13о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размер 501 200 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 212 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что истцу ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Cerato», г.р.з. Х265ХР190. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на 86 км. 500 м. автодороги «Дон» в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хэндэ Соната», г.р.з. А391ТУ799 в нарушение п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял движение по обочине дороги, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, совершил наезд на остановившийся в связи с технической неисправностью автомобиль марки «Киа Cerato», г.р.з. Х265ХР190 под управлением ФИО4 Постановлением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Собственником автомобиля марки «Хэндэ Соната», г.р.з. А391ТУ799 является третье лицо – ФИО13 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, полис № ХХХ 0250647178 Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 200 руб. Истец считает, что причиненные ему материальный ущерб в размере 501 200 руб. (901 200 руб. – 400 000 руб. = 501 200 руб.), должен возместить ответчик ФИО2, как лицо ответственное за причинение вреда.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявлял.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 23.01.2023произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля марки «Киа Cerato», г.р.з. Х265ХР190, принадлежащего истцу ФИО7 на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством – автомобилем марки «Хэндэ Соната», г.р.з. А391ТУ799 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО13

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «Хэндэ Соната»,г.р.з. А391ТУ799 ФИО2

Из постановления Каширского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хэндэ Соната», г.р.з. А391ТУ799, и нарушившего п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца – автомобилю марки «Киа Cerato», г.р.з. Х265ХР190 были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО2, владельца транспортного средства - автомобиля марки «Хэндэ Соната», г.р.з. А391ТУ799 ФИО13, была застрахована по договору ОСАГО серии № ХХХ 0250647178 в СПАО «Ингосстрах» (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Киа Cerato», г.р.з. Х265ХР190 ФИО8, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю ФИО7 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как указывает истец выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. 

Из представленного на запрос суда СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела по страховому случаю (убыток №) - экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Cerato, г.р.з. Х265ХР190rus», подготовленного ИП ФИО9, в том числе следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 901 200 руб., с учетом износа 511 500 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортного средства истца. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

Принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, и третье лицо – ФИО13 не имеется. 

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки «Киа Cerato», г.р.з. Х265ХР190, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 901 200 руб. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена. 

Между тем, по страховому случаю ФИО10 по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает расходы истца по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО10, подлежит возмещению в заявленном истцом размере 501 200 руб. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 501 200 руб. (901 200 руб. – 400 000 руб. = 501 200 руб., из которых: 901 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчика по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводы об отказе удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности на представителя истца не следует, что она выдана в целях рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Между тем, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 50 08 180433 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 501 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности, истцу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.