РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Мокшиной С.П.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело, возбужденное по ст. 112 УК РФ, по факту причинения истцу дата. примерно в 23:30 час. ФИО2 во дворе адрес побоев лопатой. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата на внутренней поверхности правой голени у меня обнаружен поверхностный рубец, образовавшийся вследствие заживления поверхностной раны, данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждение не причинило вреда здоровью. Характер и тяжесть вреда здоровью иных повреждений, в частности о наличии травмы левого коленного сустава, клинические признаки которого имеются на время осмотра в Бюро судебно-медицинских экспертиз, могут решаться только по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов (МРТ коленного сустава). Из заключения №... от дата. следует, что у истца имеются следующие повреждения: поверхностная рана на передне -внутренней поверхности правой голени в верхней трети. На основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов однозначно судить о «травме левого коленного сустава» не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных. Решение данного вопроса вероятно возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы после предоставления результатов МРТ исследований коленного сустава на цифровом носителе и результатов контрольного МРТ с включением в состав комиссии врачей специалистов в области рентгенологии владеющих методикой МРТ исследования в травматологии, не состоящих в штате Бюро СМЭ с решением вопроса оплаты их участия в производстве экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством, с осмотром подэкспертной в БСМЭ комиссией экспертов. Из заключения эксперта №... от дата травма левого коленного сустава, включающая в себя: зоны контузии в мышелках бедренной кости, повреждения латерного мениска и задней крестообразной связки. Данная травма образовалась в результате резкого чрезмерного разгибания коленного сустава по наружной поверхности и сгибания его по внутренней поверхности выходящие за пределы физиологической возможности, с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности левого коленного сустава и направлением ее воздействия преимущественно справа налево. Данное повреждение причинило истцу вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО2 при совершении им преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также действиями указанного лица был причинен материальный вред. Для производства экспертиз по данному уголовному делу ФИО1 было затрачено на МРТ исследование *** рублей, для исследования МРТ по записям исследования был приобретен электронный носитель, стоимостью *** руб., для лечения левого коленного сустава был приобретен профю бандаж, стоимость которого составляет *** руб., для составления искового заявления она вынуждена была обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила *** рублей. Травма, причиненная ФИО2, требует длительного лечения и оперативного вмешательства, до настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться без болевых ощущений, сгибать и разгибать левую ногу, что препятствует ей в устройстве на высокооплачиваемую работу. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца за причиненный материальный вред 8858 руб., 5000 руб. за услуги юриста по составлению искового заявления и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 23 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился во дворе адрес, где в указанное время между ним и ранее незнакомой ему ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 взял руками за черенок снеговую лопату с пластиковым ковшом, подошел к ФИО1 и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, желая причинить последней вред здоровью и физическую боль, умышленно нанес ковшом вышеуказанной лопаты, используемой в качестве оружия, один удар по коленям ФИО1, в результате чего у последней, согласно заключению эксперта №... от дата установлено следующее повреждение: поверхностная рана на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Поверхностная рана образовалась в результате взаимодействия соответствующей поверхности тела и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами острого, на что указывают ровные края и острые концы поверхностного рубца. При этом травмирующий предмет действовал преимущественно спереди назад. Поверхностная рана расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО1 также установлено следующее повреждение: травма левого коленного сустава, включающая в себя: зоны контузии в мыщелках бедренной кости, повреждения латерального мениска и задней крестообразной связки. Повреждение образовалось в результате чрезмерного разгибания коленного сустава по наружной поверхности и сгибания его по внутренней поверхности, выходящие за пределы физиологической возможности, с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности левого коленного сустава и направлением ее воздействия преимущественно справа налево. Повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда оставить на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.»

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата приговор Октябрьского районного суда г. Самары от дата в отношении ФИО2 изменен, уточнен приговор указанием о том, что за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Зотовой Л.B. - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО2 был причинен вред здоровью, требуется длительное лечение, для которого ею были затрачены денежные средства. 

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным материальным вредом, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере *** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 были причинены физические страдания, получена травма, в результате чего, ей необходимо длительное лечение, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере *** рублей, в подтверждение представлена квитанция от дата на сумму *** рублей за составление искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на юридические услуги являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь