Дело № 12-155/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

30 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, начальника страхового отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, ФИО5, на постановление должностного лица – заместителя управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО6 от 22.08.2017 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, и занимая должность начальника страхового отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, обязанной организовывать и контролировать продажу по розничному страхованию, руководить работниками территориального подразделения, страховыми агентами и организовывать их работу, осуществлять контроль за работой подчиненных, 17.05.2017 г. находясь по адресу: 

<

...> (адрес места нахождения страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в г. Николаевске-на-Амуре) не обеспечила условий для законной реализации своих прав лицом, обратившимся за заключением договора ОСАГО, в результате чего ФИО1. было отказано в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора оказания иных платных страховых услуг, чем нарушила положения п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст.16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку должностное лицо страховой организации при заключении договора ОСАГО не вправе отказать страхователю в заключении, в том числе по причине отказа страхователя от приобретения дополнительных услуг (страхование жизни, здоровья, имущества и т.п.), и мотивированный отказ от заключения договора ОСАГО допускается только в случае отсутствия у страхователя документов, прямо предусмотренных в п.3 ст.15 закона № 40-ФЗ.

Действия ФИО5 квалифицированы Николаевским-на-Амуре городским прокурором по ст.15.34.1 КоАП РФ, как навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг.

Постановлением должностного лица – заместителя управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО6 от 22.08.2017 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В ситуации, произошедшей 17.05.2017 г. с ФИО1 при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок в офис СО в г. Николаевске-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, расположенном в 

<

...>, руководителем которого она является, состав административного правонарушения по ст.15.34.1 КоАП РФ, отсутствует. По смыслу действующего законодательства любые договоры страхования могут быть заключены только при наличии согласия клиента. Сотрудники СО г. Николаевска-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно не отказывают в заключении договоров ОСАГО при предъявлении страхователем надлежащим образом оформленных документов согласно перечню, определенному п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.03.2002 г. При обращении в офис СО в г. Николаевске-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» работниками (заявителем по жалобе и менеджером офисных продаж ФИО2.) в рамках оформления договора ОСАГО клиенту дополнительно разъясняется возможность заключить договоры добровольного страхования по различным видам и программам, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО. Предложения дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг, вместе с тем ни в какой форме они как представители страховщика не ставят условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. Обращение ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО не было поставлено в безальтернативную зависимость от приобретения других услуг в виде добровольного страхования.

Действительно, как отражено в постановлении, 17.05.2017 г. в офис СО г. Николаевска-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае к менеджеру офисных продаж ФИО2. обратился ФИО1. с просьбой о заключении договора ОСАГО. Проверяя комплектность имеющихся у ФИО1. документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в разговоре менеджер дополнительно предложила заключить договоры добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора, менеджером были рассказаны все достоинства договоров добровольного страхования по различным продуктам, однако ФИО1 предложенные продукты не заинтересовали, и от заключения договоров добровольного страхования, он отказался.

С 01.01.2013 г. страховщики при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении коэффициентов страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат (КБМ) обязаны руководствоваться единой автоматизированной системой Российского союза автостраховщиков (АИС ОСАГО), доступ к информации, содержащейся в АИС ОСАГО осуществляется через информационно-телекоммуникационную сеть – интернет.

В виду временных технических сбоев в работе оргтехники, используемой для оформления договора ОСАГО, именно технический сбой программного обеспечения, обеспечивающего доступ к сети интернет, менеджер предложила ФИО1 подождать некоторое время до устранения неполадок или обратиться на следующий день или поехать в ближайший офис другой страховой компании, или обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах», который находится в г. Хабаровске. Просьба ФИО1. выдать письменный отказ в заключении договора ОСАГО была не удовлетворена, ему разъяснено, что договор публичный и в его заключении не отказывают, а также то, что он вправе подать письменное заявление о заключении договора, на которое ему будет предоставлен ответ.

По прошествии некоторого времени ФИО1. обратился с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО и потребовал его принять, данное заявление было принято менеджером и разъяснено о том, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявление (публичная оферта) будет рассмотрено в течение тридцати дней и на него будет дан письменный ответ (оферта).

16.06.2017 г. на заявление ФИО1 был подготовлен мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя посредством почты, таким образом факт неосновательного отказа в заключении договора ОСАГО с ФИО1 не имелось.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть положены в основу для однозначного утверждения о доказанности заявленных обстоятельств об отказе в заключении договора ОСАГО о навязывании дополнительных услуг, их достоверность ставится под сомнение тем, что ФИО3. является родственником ФИО1 и его пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО1 что свидетельствует о заинтересованности в свидетельствовании в интересах заявителя ФИО3

Показания ФИО4. противоречат показаниям заявителя по жалобе и показаниям менеджера ФИО2., более того они ничем не подкреплены, а именно ФИО4 указал, что он сам был вынужден согласиться на заключение дополнительных договоров по страхованию, так как это было требование компании, хотя данные услуги ему не были нужны. Но в то же время никаких доказательств, подтверждающих слова свидетеля, им не представлено, в том числе и никаких претензий по данному поводу он к страховщику не предъявлял.

В рассматриваемом случае единственным доказательством факта нарушения, вменяемого в вину заявителю по жалобе, являются объяснения ФИО1 которые противоречат объяснениями заявителя по жалобе.

Иные доказательства того, что при обращении ФИО1. 17.05.2017 г. в офис страховой компании имел место факт отказа в оформлении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг, отказа в оформлении договора по незаконным основаниям, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1. являются надуманными и не подтверждены никаким доказательствами, данные доводы могли быть сформированы гражданином на основании субъективного восприятия, которое не соответствует объективной действительности.

При возникновении ситуации «слово заявителя против слова страховщика», не является достаточным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Иного, в частности аудио, видео, фото фиксации и прочих неопровержимых доказательств в подтверждение наличия виновности заявителя по жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в данном конкретном случае должностное лицо Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ пришло ку неверному выводу о том, что в ситуации с ФИО1. имеются достаточные основания для составления постановления и привлечения заявителя по жалобе к ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что при заключении договора ОСАГО гражданин предоставляет личный паспорт, водительское удостоверение, документ на право собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации или тех. паспорт, диагностическую карту, у ФИО1. на момент обращения имелся полный пакет указанных документов согласно п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ, однако в момент обращения ФИО1 к специалисту отдела, с ним не был заключен договор ОСАГО, так как в тот момент произошел сбой в компьютерной программе, сначала специалист рассказывала ФИО1. все преимущества, в том числе и по дополнительным договорам страхования, а потом произошел сбой, так как, когда происходит сбой в программе, у них нет технических возможностей выдать полис. Данный сбой она установила таким образом: компьютер не проверял и писал, что нет технической возможности проверить сведения, из показаний ФИО2 также усматривается, что это был технической сбой, так как у ФИО1. технический осмотр был, и если компьютер пишет, что необходим технический осмотр, как указывает ФИО2. в своих показаниях, это и есть сбой в программе, так как диагностическую карту вводят в программу, а компьютер не мог ее проверить. Как была доведена информация до ФИО1 о техническом сбое специалистом, она не знает, так как это толком не слышала, хотя они и сидят в одном кабинете, она не прислушивалась, так как у нее есть своя работа и если она каждый раз будет слушать то, что говорит ее специалист как работник, то у нее не хватит времени на свою работу. Наличие технического сбоя фиксируется так: в г. Хабаровске есть технический специалист, он заходит в их программу, а также может это делать и г. Москва, поскольку у них единая система, каких-либо документов о наличии технического сбоя на момент обращения ФИО1 к ним офис, у нее не имеется и она это считает не нужным. Она категорически не согласна с объяснением ФИО1. в материалах дела, ее в этот момент в офисе не было, то, что там пишет свидетель ФИО1 и ФИО4 совершенная ложь, это наговоры, и не соответствуют действительности. В тот день 17.05.2017 г. ее отделом было выдано 3-4 полиса ОСАГО, но в перерывах между тем, как работала программа, т.е. программа кого пропускала, кого не пропускала.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В. жалобу считает необоснованной и в ее удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. Довод заявителя по жалобе о том, что она не владела информацией о дополнительных услугах, которые преподносил менеджер ФИО2. заявителю ФИО1 не обоснован, так как в объяснениях самого заявителя, других свидетелей указано, что после того как не удалось решить вопрос с ФИО2, ФИО1., являющийся престарелым гражданином вместе с сыном, который прибыл туда, обратились непосредственно к руководителю, т.е. к ФИО7, для решения этого вопроса, которая также преподнесла информацию, что заключение договора ОСАГО ставится в зависимость от заключения иных платных дополнительных услуг по страхованию. У ФИО1 дополнительных денежных средств не имелось, эти услуги ему не нужны, и нечем было заплатить, поэтому ему было отказано и говорить о том, что система не работала, необоснованно, так как это опровергается материалом проверки, система работала, и она не работала только на тех, кто отказывался от заключения дополнительных услуг, показания самих сотрудников данной компании друг другу противоречат о причинах не выдачи страхового полиса ФИО1 что свидетельствует о том, что ФИО7 пытается избежать административной ответственности. Поскольку ФИО1 согласно законодательства все документы были предоставлены страховщику, каких-либо правовых оснований, которые бы объективно препятствовали в заключении с ним договора ОСАГО, отсутствовали.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесший обжалуемое постановление не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение, причин уважительности неявки суду не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу ФИО5 по существу в отсутствие надлежаще и заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, поскольку обеспечение его явки в судебное заседание, на суд не возложено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также письменный отзыв на жалобу административного органа, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, и влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, перечислен в пункте 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, это: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Иные документы указанным Законом не предусмотрены, и данный перечень расширительному толкованию не подлежит. 

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила № 431-П), утвержденным Банком России, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию. При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом из указанных положений действующего законодательства РФ следует, что заключение договора личного страхования является добровольным, соответственно, обуславливание страховой организацией заключение договора ОСАГО заключением гражданином договора добровольного страхования может быть квалифицировано как навязывание потребителю дополнительных услуг, в которых он не заинтересован.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО5 и ее пояснений в ходе опроса по обстоятельствам дела, последняя занимает должность начальника отдела ПАО СК «Росгосстрах» в г. Николаевске-на-Амуре с 01.01.2007 г., с ее должностными обязанностями начальника отдела ознакомлена лично под роспись, о чем имеется отметка в должностной инструкции заявителя по жалобе (л.д.117-119).

Исходя из должностной инструкции начальника страхового отдела ПАО СК «Россгосстрах» ФИО5 обязана руководить работниками территориального подразделения и страховыми агентами, организовывать и контролировать продажи про розничному страхованию, обеспечивает организацию работы агентов, обеспечивает выполнение установленных территориальным подразделением контрольных показателей по направлению розничного страхования, включая планы по сборам и техническому результату, обеспечение своевременного, полного и корректного учета в операционной системе данных по договорам страхования и выплатам на основании первичных документов, обеспечение отражения операций по движению денежных средств в кассе филиала и на счетах бухгалтерского баланса (л.д.117-119).

Судом установлено, что 17 мая 2017 года ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Николаевске-на-Амуре (территориальное подразделение) по адресу: 

<

...>, с намерением заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что установлено как из пояснений ФИО5, так и исследованных материалов дела.

При обращении к специалисту территориального подразделения в г. Николаевске-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2. им был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 15 Закона № 40-ФЗ, что не оспаривалось и самой ФИО5, и подтверждается материалами дела, в частности из объяснений ФИО2. также установлено, что ФИО1. обратился к ней с полным пакетом документов в рамках п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ, однако в нарушение пункта 1.5 Правил № 431-П ему было отказано в заключение договора ОСАГО, как указала сама ФИО5 по причине того, что произошел сбой программы, поэтому не был заключен договор ОСАГО, как указала специалист ФИО2 у ФИО1 имелась диагностическая карта, но при введении ею в программу данных автомобиля ФИО1, программа запросила осмотр транспортного средства уполномоченного представителя компании, она узнавала о данном факте в г. Хабаровске, где пояснили, что возможно машина была ДТП, поэтому ее необходимо осмотреть, как указано из объяснения ФИО1. последнему отказано в выдаче полиса ОСАГО по причине того, что он отказался при заключении договора ОСАГО оплатить дополнительные платные услуги по страхованию.

Вместе с тем как установил суд, материалы дела не содержат какие-либо документы, подтверждающие наличие проблем с подключением к АИС ОСАГО 17.05.2017 г. (с указанием временного промежутка, когда АИС ОСАГО была не доступна), а также материалов, объективно подтверждающих обстоятельства, помешавших заключить с ФИО1. договор ОСАГО в день его обращения, что также подтверждено и пояснениями ФИО5 при рассмотрении ее жалобы, указавшей, что в тот день – 17.05.2017 г. ими было заключено 3-4 договора ОСАГО, соответственно объективных причин невозможности заключения договора ОСАГО с ФИО1. в материалах дела не имеется и таковые не представлены ФИО5 и при рассмотрении ее жалобы по существу.

Таким образом к объяснениям ФИО5, допрошенной в надлежащем процессуальном порядке, о невозможности выдать полис ОСАГО ФИО8 17.05.2017 г. по причине сбоя в системе АИС ОСАГО, суд относится критически и расценивает их как избранный ФИО5 способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый ей состав правонарушения, ее объяснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Кроме того пояснения ФИО5 о том, что имелся сбой в программе (АИС ОСАГО) опровергаются пояснениями ее работника – специалиста ФИО2., которая будучи опрошенной по обстоятельствам дела управомоченным лицом – помощником прокурора в рамках осуществлениями им процессуальной деятельности, в рамках проверки поступившего им обращения ФИО1. на нарушение его прав, с разъяснением ФИО2 ее процессуальных прав в порядке ст.25.6 КоАП РФ как свидетеля и разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в ее объяснении имеется собственноручная подпись, в связи с чем суд признает данное объяснение процессуально допустимым доказательством по делу, указала причиной отказа в заключении договора ОСАГО не сбой в системе, а то, что программа запросила осмотр транспортного средства управомоченного представителя компании в г. Хабаровске, поскольку возможно машина была в ДТП и ее необходимо было осмотреть.

Таким образом данные показания ФИО2. полностью опровергают показания ФИО5, и согласуются с исследованными материалами дела, поскольку материалами дела не подтвержден какой-либо сбой в АИС ОСАГО 17.05.2017 г., кроме того как ранее указал суд ФИО5 также пояснила, что 17.05.2017 г. ими были выданы 3-4 полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем объективных причин невыдачи полиса ФИО1., не имелось.

Суд признает показания опрошенного по правилам свидетеля ФИО2. достоверными, свидетель показал о тех обстоятельствах, очевидцем которым она была непосредственно, указав причину отказа в выдаче полиса ОСАГО, в том числе о необходимости дополнительного заключения договоров на платной основе, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, неприязненных отношений к ФИО5 свидетель не имеет, об этом не поясняла, не ссылалась на это и сама ФИО5, в связи с чем причин оговаривать и сообщать в своих объяснениях обстоятельства, не соответствующие действительности или искажать их, у свидетеля не имелось.

Указанные объяснения также подтверждены и объяснением самого ФИО1 также допрошенного по правилам свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, о том, что при заключении договора ОСАГО у него потребовали заключение дополнительных платных страховых услуг, с чем он не согласился, указанные объяснения суд принимает как достоверные, поскольку каких-либо оснований и причин оговаривать указанным лицом ФИО5 не имеется, не ссылалась на это и сама ФИО5, какой-либо заинтересованности ФИО1. в сообщении ложных сведения в отношении незнакомого ему ранее человека, не имеется и таковых не представлено ФИО5, сам ФИО1. опрошен по правилам свидетеля в надлежащей процессуальной форме, последнему разъяснены его права и обязанности, установленные ст.25.6 КоАП РФ как свидетеля по делу, что в равной степени относится и к опросу свидетеля ФИО3

Его объяснения также согласуются с объяснениями ФИО2., указавшей, что по указанию руководства г. Хабаровска они обязаны предлагать дополнительные услуги страхования, и письменные заявления на заключение договора ОСАГО они принимают только в том случае, если гражданин согласен на заключение дополнительных услуг, при этом данное заявление от имени гражданина они заполняют самостоятельно.

Суд учитывает, что запрос осмотра транспортного средства при наличии диагностической карты, которая имелась у ФИО1., равно как и навязывание платных дополнительных услуг в рамках ОСАГО, не предусмотрен перечнем п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ, и отказ в выдаче страхового полиса по указанным основаниям, является неправомерным, в связи с чем впоследствии ФИО1. был вынужден обратиться с письменным заявлением о заключении с ним договора ОСАГО.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о даче ФИО5 подчиненным сотрудникам обязательных для исполнения указаний относительно необходимости навязывания дополнительных услуг либо отказа в заключении соответствующих договоров со страхователями, не желающими получать дополнительные услуги.

Так из объяснения ФИО5 от 14.06.2017 г. усматривается, что ФИО1. хотел застраховать свой автомобиль, ФИО2 разъяснила, что у них имеются еще дополнительные виды страхования, которые он может приобрести вместе со страхованием ОСАГО, ФИО1. пояснил, что дополнительные услуги ему не нужны, поэтому ФИО1. было предложено написать заявление на страхование ОСАГО, вместе с тем из объяснения ФИО2 судом установлено, что письменные заявления на заключение договора ОСАГО они принимают только в том случае, если гражданин согласен на заключение дополнительных услуг, при этом данное заявление от имени гражданина они заполняют самостоятельно, в связи с чем данные действия ФИО2. могла совершать только с ведома и по поручению руководства, непосредственным руководителем которой являлась ФИО5, как должностное лицо и обладающая организационными и административно-распорядительными функциями.

В связи с чем не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора ОСАГО и выдачи соответствующего полиса ФИО1 17.05.2017 г.

Из объяснений ФИО1 довод и оценка которым ранее приведена в решении суда, также указано, что с данным вопросом он обращался к ФИО5, однако последняя указала на то, что с работу с физическими лицами она не проводит.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса, подтверждается доказательствами по делу, относимость, допустимость, достаточность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. (л.д.101-109); объяснениями ФИО5 от 14.06.2017 г. (л.д.110), объяснением ФИО2. от 16.06.2017 г. (л.д.111-113), должностной инструкцией ФИО5 (л.д.117-119), решением о проведении проверки № 19 от 14.06.2017 г. (л.д.120), заявлением ФИО1. прокурору о нарушении его прав (л.д.121), страховым полисом от 26.05.2017 г. (л.д.122), объяснением ФИО1. (л.д.116) и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил № 431-П, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1,3,5 ст.30 закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношения, складывающихся на страховом рынке, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей.

Согласно сведений реестра субъектов страхового дела по состоянию на 16.10.2017 г., размещенного на официальном и общедоступной сайте Центрального банка Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2016 г. серии ОС № 0001-03.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Таким образом как установил суд вина должностного лица – начальника страхового отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения доказана и выразилась в том, что ФИО5, являясь руководителем страхового отдела, имела правовую обязанность и реальную возможность для осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ, регламентирующего заключение договоров ОСАГО, но надлежащих мер для этого не приняла, допустив пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее законом обязанностей.

Объективные обстоятельства, которые бы не позволили должностному лицу исполнить требования законодательства РФ, отсутствуют.

Требование о предоставлении аудио, фото и видео фиксации нормами КоАП РФ не предусмотрено при доказывании наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, при том, что оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не установил.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления административного органа, поскольку ее доводы сводятся лишь к переоценке доводов и доказательств и несогласию с такими выводами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО6 от 22.08.2017 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина