К делу № 1-486/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре судебного заседания Завгородней Е.В.

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2 ордер №, уд. №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в том, что 31 октября 2017 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Lada Kalina», 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, напротив домовладения №, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Geliy Emgrand (FE-1)», 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Lada Kalina», 

<

данные изъяты> ФИО1

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и полным погашением, причиненного преступлением вреда.

Подсудимый – ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим. 

Защитник подсудимого – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Глущенко А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и то, что совершенное впервые подсудимой преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь: