№1-91/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 06 июня 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Ивановой Л.А.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Милютинского района Ростовской области Долгова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Папёхина В.И., ордер № 32295 от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, а именно унифицированного запала ручной гранаты модифицированного («УЗРГМ»), в период с июля 2013 года по октябрь 2015 года незаконно хранил его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего продолжил хранить его по месту жительства в вазе в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 13 часов 16 минут до 14 часов 10 минут, 27 февраля 2018 года данное взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский».

Согласно заключению эксперта № 4/721 от 05 апреля 2018 года изъятое у ФИО2 взрывное устройство промышленного изготовления является взрывателем «УЗРГМ», относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1», «РГД-5» и «РГ-42», в своем составе содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Папёхиным В.И.

Государственный обвинитель Долгов В.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывного устройства.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч.1 ст.222.1 УК РФ «незаконное приобретение» взрывного устройства, поскольку указанная норма закона введена в действие Федеральным законом №370-ФЗ от 24.11.2014 года, тогда как ФИО1 вменяется совершение данного деяния в июне 2013 года, что в силу ст.10 УК РФ недопустимо. Более того, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч.1 ст.222.1 УК РФ «незаконная перевозка» взрывного устройства, как необоснованно вмененное, поскольку в ходе дознания по делу факт незаконной перевозки взрывчатых веществ не установлен, не описана объективная сторона данного преступления - не установлены время, место и способ незаконной перевозки взрывного устройства, каким образом оно перевозилось. Таким образом, дознанием не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства (время, место, способ совершения преступления), без чего невозможно в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указать описание преступного деяния, а именно незаконной перевозки взрывного устройства с указанием места, времени и способа его совершения. Государственный обвинитель также отказался от обвинения в этой части.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая цели, мотивы, а также фактическое обстоятельство преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершения преступлений, материальное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности признаются исключительными, суд приходит к выводу применить требования ст.64 УК РФ и не назначать по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое по санкции статьи является обязательным.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- взрыватель «УЗРГМ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» – направить в ОМТ и ХО ГУ УМВД России по РО для решения вопроса в установленном законом порядке;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев