Дело №2-1237/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001333-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 сентября 2023 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е., 

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 - ответчик не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством, причинив ему материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил п

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку виновник ДТП (ответчик) не застраховал свою ответственность в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он как потерпевший лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по экспертизе ТС № с ИП ФИО4 с целью проведения экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 117 400 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО6 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 117 400 рублей, 6 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца - по доверенности ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица – АО «ГСК Югория» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому нарушил п

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а именно схемой совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 117 400 рублей.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ФИО3 как потерпевший лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Ответчик не желает в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию истцом суммы убытков в размере 117 400 рублей подтверждена материалами дела.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО6, который как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 117 400 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по экспертизе ТС в размере 6 000 рублей (договор № на оказание услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 117 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина