П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» июля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Плет К.О., 

защитников – адвокатов НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, предоставившей удостоверение №1372 от 16.12.2013 и ордер № 419 от 26.02.2019, НО «

<

данные изъяты>» ФИО2, предоставившего удостоверение №1558 от 10.03.2017 и ордер № 71 от 26.02.2019, НО «Адвокатский 

<

данные изъяты>» ФИО3, предоставившего удостоверение №1278 от 24.04.2012 и ордер № 112 от 26.02.2019, НО «

<

данные изъяты>» ФИО4, предоставившего удостоверение №706 от 23.05.2003 и ордер № 9 от 26.02.2019,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст166 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст166 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

30.11.2018 около 01 часов 00 минут, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь в доме, расположенном по адресу: г

<

данные изъяты> вступили в преступный сговор на уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО9, договорившись первоначально неправомерно завладеть данным автомобилем, перекатив его с места парковки, а затем сжечь.

После этого, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 30.11.2018 в период с 01 часов 20 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, возле ограды которого был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО9

Здесь, ФИО6 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, не заводя двигатель автомобиля, стал управлять автомобилем. В это время, ФИО5, ФИО7, ФИО8, применяя физическую силу, перекатили автомобиль ФИО9 на расстояние около 20 метров от дома 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

Уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении уголовного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением сторон, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении угона транспортного средства не признал и показал, что умысла на угон автомобиля "ВАЗ 2107" ни у него, ни у других подсудимых не было, что в вечернее время в конце ноября 2018 года, находясь у них дома, он предложил своим братьям 

<

данные изъяты>, а также Воронову похитить автомобиль у ФИО9, чтобы последний рассчитался с ними за долги. Со слов братьев ему было известно, что ФИО9 был должен его братьям 

<

данные изъяты>, а также Воронову 10 тысяч рублей за работу, все согласились. Далее он вместе с ФИО10 

<

данные изъяты> слили бензин из канистры в бутылку, после чего все вчетвером пошли к дому по 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО9 Затем его брат Константин сел за руль автомобиля, который был открыт, а они втроем стали его толкать. Так как автомобиль находился на пригорке, то он сразу покатился вниз. Далее, когда автомобиль врезался в сугроб, они не стали его вытаскивать, а сожгли, при этом ФИО6 облил автомобиль бензином, а он поджог. Показал, что ранее давал иные показания, так как испугался; что давления на него на предварительном следствии не оказывалось. 

Показаниями подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями согласно которым, … приехав домой, снова стали обсуждать наболевшую тему по поводу не возврата денежных средств ФИО9. Время было около 01 часа ночи 30.11.2018 они все вместе: он, 

<

данные изъяты> и Воронов находились на кухне и в этот момент он предложил парням поджечь 

автомобиль ФИО9, облив его бензином. 

<

данные изъяты> и Воронов его поддержали, согласившись поджечь автомобиль ФИО9… После этого… зайдя в стайку, он вместе с 

<

данные изъяты> подошел к бензопиле, после чего, 

<

данные изъяты> ФИО10 взял у него бутылку и начал сливать из бензопилы бензин. Он… светил фонарем…. Далее все вчетвером пошли к дому ФИО9, времени было примерно 01 час 20 минут… Когда шли от их дома до дома ФИО9, то между собой не договаривались, кто и что будет делать, роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке. Затем, подойдя к автомобилю ФИО9, вроде бы Костя открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль. Он и Иван стали толкать автомобиль сзади, а Воронов, придерживая за переднюю дверь автомобиля, стал толкать его по направлению вперед…. Дом ФИО9 расположен на склоне и после того, как они немного подтолкнули автомобиль ФИО9, автомобиль поехал по наклонной и «уперся» в сугроб в конце склона. Настаивает на том, что угонять либо похищать автомобиль лично он не собирался, хотел его просто поджечь, чтобы отомстить ФИО9у…. Автомобиль отогнали от близлежащих домов, чтобы в случае сильного возгорания пламя огня не смогло распространиться на дома и хозяйственные постройки. Также, еще одной целью отката автомобиля было то, чтобы их никто не заметил. Затем … 

<

данные изъяты> открыл бутылку с бензином, которую принесли с собой, и начал разбрызгивать из бутылки бензин в хаотичном порядке в салоне автомобиля. После того, когда 

<

данные изъяты> вылил весь бензин, он, достав из кармана заранее приготовленные спички, чиркнув спичкой о коробок, бросил зажженную спичку в салон автомобиля. Воронов и брат 

<

данные изъяты> в это время стояли рядом и просто смотрели, ничего не делали … Через несколько секунд, пламя стало распространяться очень быстро. Испугавшись, они отскочили от автомобиля. Постояв немного около автомобиля, посмотрев как он горит, решили пойти домой. Когда шли домой, то между собой ни о чем не разговаривали…. зайдя домой, легли спать.

Утром к ним приехали домой сотрудники полиции, которые предложили нам проехать в отдел полиции «Кедровка» для опроса по факту возгорания автомобиля. Находясь в отделе полиции «Кедровка»,в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что он причастен к поджогу автомобиля, после чего, написал объяснение по данному факту. Объяснение давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции… (т.1 л.д. 65-69, т.2 л.д. 100-103, 131-132).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, так как они первичные. Кроме того, ФИО5 последовательно на протяжении всего предварительного следствия неоднократно давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. К показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд относится критически и расценивает такие показания как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в ночь с 29 на 30 ноября 2018, после неудачной попытки поговорить с ФИО9 по поводу погашения долга, находясь в доме у С-вых, один из братьев С-вых - 

<

данные изъяты> предложил похитить за долги автомобиль ФИО9, все согласились. В бутылку налили бензина, чтобы в случае чего заправить автомобиль. Когда подошли к автомобилю ФИО9, за руль автомобиля, который был открыт, сел ФИО10 

<

данные изъяты>, остальные помогали толкать. Когда автомобиль толкнули, он покатился вниз с пригорка. В результате ФИО10 

<

данные изъяты> въехал в сугроб. Далее все решили сжечь автомобиль, он сам участия в поджоге автомобиля не принимал. Подтвердил, что давление на следствие на него не оказывалось, давал показания в присутствии адвоката, что давал иные показания на следствие, так как испугался.

Показаниями подсудимого ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым … 30.11.2018 около 01 часа ночи, находясь в доме С-вых, во время обсуждения темы по поводу не возврата денежных средств ФИО9, ФИО10 

<

данные изъяты> предложил им поджечь автомобиль ФИО9, облив его бензином. Он, а также 

<

данные изъяты> согласились с этим предложением … После этого, 

<

данные изъяты> С-вы, взяв из дома полимерную бутылку объемом 1,5литра прошли в стайку, расположенную на территории их дома, чтобы слить с бензопилы бензин. Он и ФИО10 

<

данные изъяты> остались ждать их дома. Далее, все вместе - он, 

<

данные изъяты> пошли к дому ФИО9. Времени было 01 час 20 минут. Бутылку нес 

<

данные изъяты>, а потом и он…

Когда шли от их дома до дома ФИО9, то между собой не договаривались, кто и что будет делать, роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке. Затем, подойдя к автомобилю ФИО9, вроде бы 

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль. Он, а также братья С-вы стали толкать автомобиль по направлению вперед…. Дом ФИО9 расположен на склоне и после того, как они немного подтолкнули автомобиль ФИО9, автомобиль поехал по наклонной и «уперся» в сугроб в конце склона. Настаивает на том, что угонять либо похищать автомобиль лично он не собирался, хотел его просто поджечь, чтобы отомстить ФИО9у…. Автомобиль отогнали от близлежащих домов, чтобы в случае сильного возгорания, пламя огня не смогло распространиться на дома и хозяйственные постройки. Также, еще одной целью отката автомобиля было то, чтобы их никто не заметил. Затем … 

<

данные изъяты> открыл бутылку с бензином, которую принесли с собой, и начал разбрызгивать из бутылки бензин в хаотичном порядке в салоне автомобиля. После того, когда Костя вылил весь бензин, ФИО10 

<

данные изъяты>, достав из кармана заранее приготовленные спички, чиркнув спичкой о коробок, бросил зажженную спичку в салон автомобиля. Он и ФИО10 

<

данные изъяты> в это время стояли рядом и просто смотрели, ничего не делали … Через несколько секунд, пламя стало распространяться очень быстро. Испугавшись, они отскочили от автомобиля. Постояв немного около автомобиля, посмотрев как он горит, решили пойти домой. Когда шли домой, то между собой ни о чем не разговаривали…. зайдя домой, легли спать.

Утром к ним приехали домой сотрудники полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции «Кедровка» для опроса по факту возгорания автомобиля. Находясь в отделе полиции «Кедровка», в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что он причастен к поджогу автомобиля, после чего, написал объяснение по данному факту. Объяснение давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции… ( т.1 л.д. 87-91, т.2 л.д. 116-119. 160-162)

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии, так как они первичные. Кроме того, ФИО8 последовательно на протяжении всего предварительного следствия неоднократно давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. К показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании суд относится критически и расценивает такие показания как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в угоне транспортного средства не признал, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО8 

Показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым 30.11.2018 около 01 часа ночи, находясь в доме С-вых, во время обсуждения темы по поводу не возврата денежных средств ФИО9, ФИО10 

<

данные изъяты> предложил им поджечь автомобиль ФИО9, облив его бензином. Он, а также брат 

<

данные изъяты> и Воронов согласились с этим предложением … После этого, он и брат 

<

данные изъяты>, взяв из дома полимерную бутылку объемом 1,5литра прошли в стайку, расположенную на территории их дома, чтобы слить с бензопилы бензин. Воронов и ФИО10 

<

данные изъяты> остались ждать их дома. Далее, все вместе - он, 

<

данные изъяты> и Воронов пошли к дому ФИО9. Времени было 01 час 20 минут. Бутылку нес сначала он, а потом и Воронов…

Когда шли от их дома до дома ФИО9, то между собой не договаривались, кто и что будет делать, роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке. Затем, подойдя к автомобилю ФИО9, он открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль. Воронов, а также его братья стали толкать автомобиль по направлению вперед…. Дом ФИО9 расположен на склоне и после того как они немного подтолкнули автомобиль ФИО9, автомобиль поехал по наклонной и «уперся» в сугроб в конце склона. Настаивает на том, что угонять либо похищать автомобиль лично он не собирался, хотел его просто поджечь, чтобы отомстить ФИО9у…. Автомобиль отогнали от близлежащих домов, чтобы в случае сильного возгорания пламя огня не смогло распространиться на дома и хозяйственные постройки. Также, еще одной целью отката автомобиля было то, чтобы их никто не заметил. Затем … он открыл бутылку с бензином, которую принесли с собой и начал разбрызгивать из бутылки бензин в хаотичном порядке в салоне автомобиля. После того, как он вылил весь бензин, брат 

<

данные изъяты>, достав из кармана заранее приготовленные спички, чиркнув спичкой о коробок, бросил зажженную спичку в салон автомобиля. Воронов и ФИО10 

<

данные изъяты> в это время стояли рядом и просто смотрели, ничего не делали … Через несколько секунд, пламя стало распространяться очень быстро. Испугавшись, они отскочили от автомобиля. Постояв немного около автомобиля, посмотрев как он горит, решили пойти домой. Когда шли домой, то между собой ни о чем не разговаривали…. зайдя домой, легли спать.

Утром к ним приехали домой сотрудники полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции «Кедровка» для опроса по факту возгорания автомобиля. Находясь в отделе полиции «Кедровка», в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что он причастен к поджогу автомобиля, после чего, написал объяснение по данному факту. Объяснение давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции… (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 42-44, 140-141).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При ответах на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что автомобиль изначально собирались забрать себе, что около дома автомобиль завести не пытались, чтобы не привлечь внимание владельца, что, когда автомобиль врезался, поднимал капот и обнаружил отсутствие аккумулятора, что давал иные показания на следствие, так как испугался. 

Показаниями подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, которые аналогичны показаниям подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-100, т.2 л.д. 48-50, л.д. 92-95, л.д. 150-152).

Оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает правдивыми показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, так как они первичные. Кроме того, оба подсудимых последовательно на протяжении всего предварительного следствия неоднократно давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суд относится критически и расценивает такие показания как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимых виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в инкриминируемом им преступном деянии подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2018 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль "ВАЗ 2107" возле ограды дома по адресу: 

<

данные изъяты> Данный автомобиль приобретал в начале ноября 2018 года без оформления соответствующих документов. Автомобиль оставил открытым, так как тот на замок не закрывался. Утром, когда вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиля нет. Пошел по следам протектора и обнаружил, что в 20 метрах от дома по адресу: 

<

данные изъяты> горит его автомобиль, в связи с чем, вызвал пожарную и полицию. Впоследствии ему стало известно, что к указанному преступлению причастны Воронов, а также три брата С-вых. Показал, что в результате их преступных действий ему причинен ущерб на сумму 15 800 рублей, который складывался из стоимости самого автомобиля, который он приобретал за 10 тысяч рублей, а также сгоревших вместе с автомобилем: магнитолы, автомобильной антенны, двумя автомобильными колонками «Сони», двумя автомобильными колонками «Пионер» и двумя зимними шинами. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его средний ежемесячный заработок от подработок составляет около 15 тысяч рублей. Впоследствии общался с подсудимыми, которые сказали ему, что решили проучить его за то, что он с ними не рассчитался за работу на объекте и несмотря на это, приобрел себе автомобиль. В настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, подсудимыми возмещен в полном объеме. Не настаивал на строгом наказании. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (сотрудника пожарно-спасательной части) в судебном заседании, согласно которым 30.11.2018 он находился на дежурстве, когда в девятом часу утра поступил сигнал о возгорании автомобиля на ул. Братской. Изначально прибыли на адрес места жительства потерпевшего, который указал местонахождение автомобиля. На момент их прибытия к месту нахождения автомобиля, последний уже полностью выгорел. Им была составлена карточка тушения пожара. Также пояснил, что автомобиль находился на почтительном удалении от жилых домов, в связи с чем, не представлял для них какой-либо опасности.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (матери подсудимых) в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2018 года около полуночи ее сыновья 

<

данные изъяты>, а также их друг Воронов встретили ее на остановке общественного транспорта, проводили до дома и ушли. Вернулись домой также все вместе через час-полтора. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции. В дальнейшем, когда детей отпустили, спрашивала у них, что произошло, дети ответили, что забрали автомобиль у ФИО9 и подожгли его за то, что он был им должен. Подробности дети ей не рассказывали. Охарактеризовала детей с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (участкового уполномоченного полиции) на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым … утром 30.11.2018 около 08 часов в дежурную часть ОП «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что в районе 

<

данные изъяты> … обнаружен сгоревший автомобиль, рядом с которым находился потерпевший ФИО9Н…. В ходе разговора с потерпевшим установлено, что автомобиль "ВАЗ 2107" принадлежит ему, накануне 29.11.2018 в вечернее время он (ФИО9) припарковал автомобиль около своего дома по адресу: 

<

данные изъяты>… Утром обнаружил, что автомобиля нет, по следам протектора на снегу прошел до дома по адресу: 

<

данные изъяты> где обнаружил сгоревший автомобиль. Также потерпевший ФИО9 пояснил, что в совершении данного преступления подозревает братьев С-вых с которыми находился в конфликтных отношениях… (т.1 л.д.101-102).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2018 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать понятым при проведении…. проверки показаний на месте с участием ФИО10 

<

данные изъяты>. Перед началом проведения … следственного действия всем участвующим лицам … был разъяснен порядок его проведения, права и ответственность понятого. Подозреваемому … было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый… указал, что в ночное время 30.11.2018 он вместе со своими братьями и другом, решили поджечь автомобиль общего знакомого ФИО9. После чего, с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут они все пришли к дому ФИО9 – 

<

данные изъяты>, откатили его автомобиль "ВАЗ 2107" и в нескольких метрах от дома по ул. 

<

данные изъяты> подожгли его….. что поджечь автомобиль предложил он, а его братья и друг согласились…. Находясь в ж

<

данные изъяты>, проезжая мимо дома №

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> указал на данный дом и показал, что именно с этого места они откатили автомобиль. Затем, находясь примерно в 20-ти метрах от дома по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>… указал на сугроб возле указанного дома и пояснил, что именно на данное место они откатили автомобиль, после чего один из братьев расплескал из бутылки бензин, заранее принесенный с собой, а он поджог при помощи спичек салон автомобиля, отчего салон загорелся. Их друг и еще один брат стояли рядом, что, постояв несколько минут возле горящего автомобиля, они ушли домой.

На следующий день он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО10 

<

данные изъяты>. Перед началом проведения … следственного действия всем участвующим лицам … был разъяснен порядок его проведения, права и ответственность понятого. В ходе следственного действия ФИО10 

<

данные изъяты> аналогично своему брату рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления, показав при этом, что именно он расплескал в салоне автомобиля бензин, что по окончании следственного действия составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т.1 л.д.107-108).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.221-222).

Кроме изложенного виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами: 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 3502 от 30.11.2018 следует, что от ФИО9 поступило сообщение о том, что 29.11.2018 около 23 часов 00 минут возле дома по 

<

данные изъяты> оставил автомобиль "ВАЗ 2107" 

<

данные изъяты> регион, 2003 г.в. 30.11.2018 в 07 часов 35 минут на припаркованном ранее месте автомобиль отсутствовал, данный автомобиль обнаружил сгоревший внизу по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 493 от 20.02.2019 следует, что с целью последующего уничтожения путем поджога 

автомобиля " ВАЗ 2107" 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ночное время 30.11.2018 совместно откатили его с места парковки, расположенного около дома №

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197, т.2 л.д.65).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 540 от 30.11.2018 следует, что 30.11.2018 в 08 ч 27 минут на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» поступило сообщение о пожаре в автомобиле "ВАЗ 21074", 

<

данные изъяты> регион, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> В результате пожара автомобиль полностью выгорел (т.1 л.д.21).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2018 ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время 30.11.2018, находясь в 

<

данные изъяты>, путем поджога повредило принадлежавшее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2018 следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> регион, припаркованный на расстоянии около 20 метров от дома 

<

данные изъяты>. На момент осмотра транспортное средство находится на проезжей части, передней частью в сугробе. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в сгоревшем состоянии, по всему кузову повреждено лакокрасочное покрытие, также огнем полностью поврежден салон автомобиля (т.1 л.д.7-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.11.2018 следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО9 пояснил, что принадлежавший ему автомобиль был припаркован на обочине проезжей части напротив дома №

<

данные изъяты>, кроме того установлено, что относительно места обнаружения автомобиля, участок проезжей части расположен под наклоном (т.2 л.д.69-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2018, следует, что объектом осмотра является автомобиль "ВАЗ 21074" 

<

данные изъяты> регион, расположенный на расстоянии 4 метров от дома по адресу: 

<

данные изъяты> в западном направлении, На момент осмотра обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в результате горения по всей площади кузова автомобиля. Часть комплектующих автомобиля отсутствует. Передний бампер имеет следы деформации в результате горения. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что термическому воздействию подверглись все сгораемые детали и элементы. В ходе осмотра моторного отсека автомобиля, обнаружены повреждения механизмов, деталей и узлов, выполненных из горючих материалов. Следов аварийных режимов работы электросети не обнаружено (т.1 л.д.25-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019, следует, что объектом осмотра является участок местности, общей площадью 30/30 м2, расположенный в 20 метрах от дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Представляет собой «У-образный» перекресток, преимущественно гравийного покрытия, на осматриваемом участке установлено отсутствие сооружений, строений, жилых домов (т.1 л.д.223-228).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.12.2018 подозреваемого ФИО5, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, при этом пояснил, что 30.11.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, он совместно с вышеуказанными лицами откатили припаркованный около дома 

<

данные изъяты> автомобиль "ВАЗ 2107", вниз по 

<

данные изъяты>, где в последующим подожгли его, а именно, ФИО6 выплеснул в салон принесенный с собой бензин, а он спичками поджог салон автомобиля (т.1 л.д.70-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.12.2018 подозреваемого ФИО6, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, совместно с ФИО5, ФИО7, ФИО8, в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, при этом пояснил, что 30.11.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, он совместно с вышеуказанными лицами откатили припаркованный около дома 

<

данные изъяты> автомобиль" ВАЗ 2107", вниз по ул

<

данные изъяты> где в последующим подожгли его, а именно он выплеснул в салон принесенный с собой бензин, а ФИО5 спичками поджог салон автомобиля (т.1 л.д.81-82).

Из заключения эксперта № Э2-79 от 07.02.2019 следует, что зона очага пожара располагалась по всей площади автомобиля. Ответить конкретнее на поставленный вопрос не представилось возможным по причине того, что в результате длительного развития пожара очаговые признаки были уничтожены (т.1 л.д.128-129).

Согласно заключения эксперта № Э2-147 от 18.03.2019 следует, что зона очага пожара располагалась внутри салона автомобиля. Ответить конкретнее на поставленный вопрос не представилось возможным по причине того, что в результате длительного развития пожара очаговые признаки были нивелированы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.). Ответить конкретнее на поставленный вопрос не представилось возможным по причине того, что не установлен конкретный (точечный) очаг пожара. Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от 03.12.2018 (т.2 л.д.2-8).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств: кузовом автомобиля "ВАЗ-21074" (т.1 л.д.185-193).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемых им преступлениях.

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине подсудимых в совершенном ими преступлении, не имеется.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. Установлено, что после того, как подсудимым не удалось пообщаться с ФИО9, и они все вернулись домой к ФИО10, ФИО10 

<

данные изъяты> предложил сжечь автомобиль потерпевшего, его предложение все поддержали. ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> прошли в стайку, где налили бензин в полуторалитровую бутылку, после чего все прошли к месту нахождения автомобиля ФИО9 Далее ФИО10 

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь и сел за руль, а С-вы 

<

данные изъяты>, а также Воронов стали толкать автомобиль. После того, как автомобиль немного подтолкнули, автомобиль "ВАЗ 2107" поехал вниз по наклонной и уперся в сугроб, где впоследствии они его и сожгли. Вышеописанные действия подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые предварительно договорились на совместное совершение преступления и совместно совершили его. 

Доводы подсудимых в судебном заседании, что автомобиль "ВАЗ 2107" они собирались похитить, опровергаются их же показаниями на предварительном следствии о совершенно иных целях- неправомерном завладении автомобилем потерпевшего. При этом, такие показания подсудимые в ходе всего предварительного следствия давали неоднократно. В судебном заседании показали, что на них в период предварительного следствия никакого давления не оказывалось. Все подсудимые в судебном заседании показали, что давая показания на предварительном следствии о том, что автомобилем завладели с целью последующего поджога, они испугались, при этом кого испугались и в связи с чем, пояснить не смогли; ссылку подсудимых на то, что они впервые оказались в условиях привлечения к уголовной ответственности суд считает неубедительной, так как допрашивались они всегда в присутствии защитников, давали показания на следствии неоднократно. Кроме того, объективные данные: приготовление бутылки с бензином и использование впоследствии данной бутылки с бензином, в короткий промежуток времени после неправомерного завладения автомобилем, посредством обливания им частей автомобиля, напрямую свидетельствуют о том, что автомобиль подсудимые похищать не собирались.

К доводам подсудимых, что бутылку с бензином они взяли для того, чтобы в случае необходимости подлить горючее в бак, суд относится критически, так как их действия на месте совершения преступления, поджог автомобиля в течение короткого промежутка времени после того, как автомобиль въехал в сугроб, указывают на истинные причины цели использования бутылки с бензином.

К доводам стороны защиты, что действия подсудимых по неправомерному завладению автомобилем следует рассматривать как способ совершения поджога, суд относится критически. Так, абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ оснований для прекращения уголовного производства в отношении подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

Суд квалифицирует действия ФИО6 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

Суд квалифицирует действия ФИО7 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

Суд квалифицирует действия ФИО8 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), а также в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д.165,167), положительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.169), ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст. Также, суд признает объяснение ФИО5 (т.1 л.д.42) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО5 в условиях неочевидности и в своём объяснении ФИО5 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о котором им не было известно. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание должно быть назначено ФИО5 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО5 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), а также в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д.175,177), положительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.179), не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст. Также, суд признает объяснение ФИО6 (т.1 л.д.40) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО6 в условиях неочевидности и в своём объяснении ФИО6 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о котором им не было известно. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО6 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание должно быть назначено ФИО6 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО6 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), а также в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д.185,187), положительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.189), положительную характеристику по месту регистрации от соседей (т.2 л.д.190), не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст. Также, суд признает объяснение ФИО7 (т.1 л.д.44) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО7 в условиях неочевидности и в своём объяснении ФИО7 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о котором им не было известно. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО7 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО7 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание должно быть назначено ФИО7 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО7 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), а также в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д.196,198), положительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.200), положительную характеристику по месту регистрации от соседей (т.2 л.д.201), не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, состояние здоровья его деда. Также, суд признает объяснение ФИО8 (т.1 л.д.38) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО8 в условиях неочевидности и в своём объяснении ФИО8 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о котором им не было известно. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО8 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО8 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО8 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание должно быть назначено ФИО8 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО8 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля "ВАЗ-21074" подлежит возврату ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному данным органом графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному данным органом графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание 

в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО7 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному данным органом графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО8 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному данным органом графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля ВАЗ-21074 оставить в собственности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий