<

***>

66RS0003-01-2020-004210-80

Дело № 2-4122/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2020)

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** состоялась презентация массажного оборудования ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» по адресу: ***, отель «Атриум Палас», которую истец посетила. Ей было предложено приобрести вибромассажную накидку «KEIDO+», первоначальная цена которой составляла 212858 руб. С учетом скидки 30%, итоговая цена составила 149000 руб.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от *** ***. По договору она внесла предоплату в размере 1000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате составляла 148000 руб. На эту сумму предоставлен кредит Банка-партнера. Согласно акту приема-передачи товара помимо вибромассажной накидки ей были переданы: одеяло, подушка, ручной массажер Nira, пылесос. 

При подписании договора купли-продажи и кредитного договора представитель, оформлявший сделку, не давал времени на изучение содержания договоров и осмотра товара, торопил и отвлекал от прочтения текста. Придя домой и изучив документы в спокойной обстановке, она осознала, что была введена в заблуждение, так как данный товар она не заказывала и самостоятельно не выбирала, реализация товара происходила в помещении, не являющемся торговой организацией или специализированным магазином, до подписания договора ей не была предоставлена возможность получить полную и объективную информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор. Более того, стоимость вибромассажной накидки оказалась неприемлемо завышенной, так как согласно данным из сети Интернет, цена на подобные товары составляет меньшую сумму (в среднем 10-20 тыс. руб., а дорогие – не более 40 тыс. руб.) Ей данный товар не подходит не по форме, габаритам, размеру, так как это накидка на кресло, а кресла в доме нет. Также *** ей провели операцию по замене сустава, и врач категорически запретил любое вибродействие, в том числе конкретный вид продукта. 

Кредитный договор заключать намерения не имела, услуги были навязаны ответчиком, кредитный договор был подписан после настойчивых уговоров ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1000 руб., денежную сумму в размере 149499 руб. по кредитному договору с ООО «Ренессанс Банк» ***, неустойку в размере 19564 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в размере 22500 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо ООО КБ «Ренессанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В отзыве на иск третье лицо ООО КБ «Ренессанс Банк» оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 59-63) В отзыве указано, что Банк произвел перечисление денежных средств в размере 148000 руб. в оплату товара ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, договор купли-продажи товара и кредитный договор не являются взаимообусловленными сделками, соответственно, факт признания договора купли-продажи товара недействительным и/или его расторжение не влечет недействительность и/или расторжение кредитного договора. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «ЕКБТОРГ» заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец передает в собственность покупателя вибромассажную накидку «KEIDO+», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 28-30)

Первоначальная цена товара составляла 212858 руб. С учетом скидки 30%, итоговая цена составила 149000 руб.

Согласно п. 1.1 договора покупатель внес аванс 1000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате за приобретенный товар составляет 148000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором. 

Согласно акту приема-передачи от *** помимо вибромассажной накидки истцу были переданы: одеяло, подушка, ручной массажер Nira, пылесос (л.д. 31)

Также между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор *** от ***, согласно которому сумма кредита составила 149499 руб., из нее кредит на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли: 148000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка 16,88% годовых (л.д. 32-36)

Суд исходит из того, что вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информация о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Торговый Дом «ЕКБТОРГ», возложенную на него законом обязанность, не исполнил.

Согласно исковом заявлению, о наличии таких противопоказаний продавец у истца не спрашивал не разъяснял при каких-заболеваниях нельзя использовать массажную накидку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, приходит к выводу, что до покупателя не доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Также суд находит обоснованным довод истца об отсутствии информации об изготовителе товара, поскольку ни один из представленных документов такой информации не содержит, доказательств предоставления данной информации, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 1000 руб., и денежной суммы в размере 149499 руб. по кредитному договору с ООО «Ренессанс Банк» ***.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика *** (л. д. 22-27,37), ответ на претензию не был ответчиком дан, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеприведенных норма закона, подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом требований, за период с *** по *** (13 дней) в сумме 19 564 руб. 87 коп. (150 499 x 1% x 13)

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в сумме 86 531 руб. 94 коп. ((150 499 + 3 000 + 19564,87) / 2).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от ***, кассовый чек и акт (л.д. 86,87)

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 901 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 1 000 руб., денежную сумму в размере 149 499 руб. по кредитному договору с ООО «Ренессанс Банк» ***, неустойку в размере 19 564 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 901 руб. 28 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Ю.В. Савельев

<

***>

<

***>