Гражданское дело №

Гражданское дело №

24RS0№-65 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мужичкино, СНТ «Спутник», 

<

адрес>, участок №, а истец обязался оплатить выполненные работы. В п.п. 1-13 Приложения № к договору закреплен перечень работ, в п. 14 приложения установлен срок сдачи работ – до ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 определена общая стоимость работ – 180000 рублей. В соответствии с п. 4 договора подрядчик обязался сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, производить работы в полном соответствии с проектами, сметой, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, выполнить в полном объеме все принятые на себя договорные обязательства. Истцом произведена оплата работ по договору подряда на общую сумму 130675 рублей, а именно: 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в соответствии с п. 3.3.1 договора, 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами по требованию ответчика, 52675 рублей – ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на банковскую карту по требованию ответчика, 8000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами работникам ответчика. Истец ссылается на то, что после заключения договора ответчик приступил к выполнению строительных работ, однако к установленному договором сроку свои обязательства не выполнил, строительные работы произведены частично и с грубыми недостатками, требующими новых значительных затрат. Согласно произведенной экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 137350 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов – 351039 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов, однако какие-либо дополнительные работы ответчиком не производились, денежные средства не возвращались. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по договору подряда в размере 351039 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг до 6000 рублей, поскольку представитель по доверенности ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях, при этом он полностью занимался подготовкой документов для подачи в суд, составлял и подавал исковое заявление от имени истца. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеет троих малолетних детей, однако вынужден с супругой и детьми проживать в 1-комнатной квартире общей площадью 40 кв.м., поскольку завершение работ по договору подряда на строительство затянулось по вине ответчика. 

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по адресу: 

<

адрес>, д. Мужичкино, СНТ «Спутник», 

<

адрес>, участок №, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Перечень работ согласован сторонами в приложении № к договору. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 2 недели.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 180000 рублей. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ: предоплата – 50000 рублей, остальное по окончании работы. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчику в общей сумме 130675 рублей, что также подтверждается выпиской банка о переводе денежных средств на счет ответчика, распечаткой переписки о передаче денежных средств ответчику, а также следует из условия о предоплате, предусмотренного договором. После заключения договора и получения предоплаты в размере 50000 рублей ответчик приступил к выполнению строительных работ, однако взятые на себя обязательства не выполнил к указанному в договоре сроку, требования истца об исполнении договорных обязательств и устранении недостатков выполненных работ игнорировал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования недостроенного одноэтажного каркасного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Спутник», 

<

адрес>, участок №, выявлены недопустимые дефекты, не отвечающие требованиям нормативно-технической документации:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №, 3) пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.3;

- СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» пункты 6.2.1, 6.2.6.1, 6.2.6.2, 6.2.6.3, 6.2.8.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.9, 7.2.5, 8.6.4;

- СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» пункты 6.35, 6.36;

- ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий», указаны виды и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137350 рублей, без НДС, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате выявленных дефектов деревянного каркасного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Спутник», 

<

адрес>, участок №, составляет 351039 рублей, без НДС.

При проведении экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО1 присутствовал, и в случае несогласия с выводами эксперта мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта. На момент рассмотрения дела в суде заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспорено.

Судом принимаются результаты проведенной экспертизы, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, экспертиза проведена непосредственно с осмотром объекта, подробно изложена исследовательская часть, приведены расчеты, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к данным выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, стороной ответчика также представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, требования истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести добровольное возмещение причиненного ущерба, а именно: стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 351039 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства и установив, что подрядчиком ФИО1 работы по договору подряда проведены ненадлежащим образом, факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен, при этом, недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несения расходов и затрат, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в виде стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов в размере 351039 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие на иждивении истца троих малолетних детей, супруги, осуществляющей уход за малолетней ФИО2 Я,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вынуждены проживать в 1-комнатной квартире, общей площадью 40 кв.м., в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда на строительство жилого дома, при этом, истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении ему денежных средств, которые были использованы ФИО2 на приобретение земельного участка под строительство данного жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи, и полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20000 рублей за оказание экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных исковых требований, необходимости представления истцом доказательств о размере причиненных ему убытков, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 12000 рублей ФИО4 за досудебную претензию с ответчиком по урегулированию спора, консультирование на всех этапах спора с ответчиком, подачу заявлений и ходатайств, подачу искового заявления и судебное сопровождение спора с ответчиком, обжалование судебных актов, сопровождение исполнительного производства, реализацию иных прав. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, учитывая уменьшение истцом заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, суд считает заявленные требования с учетом их уменьшения обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части суду не представлено. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не следуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7145 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6910 рублей 39 копеек (371039 руб. – 200000 руб.) х 1%+ 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351039 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего: 382039 (триста восемьдесят две тысячи тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6910 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова