Д. № 2-277/2021

УИД 89RS0013-01-2021-000221-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 22 июня 2021 года 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием: прокурора Буторова А.Н.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование требований указано, что с 25 января 2021 года истцу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, которое приобретено ею на торгах по договору купли-продажи. Ранее данное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО2 Указанная квартира реализовывалась в рамках исполнительного производства ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО как залоговое имущество ПАО Сбербанк. Ответчик в добровольном порядке требование истца об освобождении жилого помещения не исполняет, значится зарегистрированной в нем. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями иска, обратилась со встречным иском к ФИО1, МТУ Росимущество по ЯНАО, ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительными состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что в целях исполнения решения суда ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности, полагая, что в данном случае не будет обращено взыскание на квартиру. О том, что квартира продана с торгов, ей стало известно из судебного извещения по настоящему делу, где заявлено требование о ее выселении. Между тем, она не была извещена ни о возбужденном исполнительном производстве, ни о проведении торгов, начальная продажная цена является заниженной, что повлекло нарушение ее прав. 

Определением суда от 12 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Биотопливо Запад», в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Губкинский.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. С требованиями встречного иска не согласилась.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики по встречному иску МТУ Росимущество по ЯНАО, ООО «Биотопливо Запад», ПАО Сбербанк, а также третье лицо ОСП по г. Губкинский, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ОСП по г. Губкинский просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует положениям, установленным статьями 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных.

По правилам ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-559/2018 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 февраля 2012 года в общем размере 667 460 рублей 28 копеек, а также процессуальные издержки. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1 440 000 рублей.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении данного дела не принимала, 22 января 2019 года ознакомилась с материалами дела, получила копию решения суда. При этом ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, где также выражала несогласие с решением суда об обращении взыскания на предмет залога (квартиру), с установленной начальной продажной ценой, а также представляла сведения о внесении платежей в счет погашения кредита после вынесения решения суда.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 22 апреля 2019 года решение Губкинского районного суда ЯНАО 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

22 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19200/19/89010-ИП в отношении ФИО2, предметом которого являлось исполнение требования об обращении взыскания на предмет залога.

29 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вышеуказанные документы направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 почтовой корреспонденцией.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена судебный пристав-исполнитель свидетель., из пояснений которой следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительных документов ею было возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, предметом которых были взыскание задолженности, а также обращение взыскания на предмет залога. При этом все документы в рамках исполнительного производства направлялись должнику ФИО2, которая в 2019 году неоднократно приходила в ОСП по г. Губкинский, интересовалась исполнительным производством о взыскании задолженности.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, на торги по цене 1 440 000 рублей, которое передано МТУ Росимущество по ЯНАО.

Согласно извещению от 11 сентября 2019 года, реализация имущества поручена ООО «Биотопливо Запад». Информация о предстоящих торгах была размещена на сайте организатора торгов ООО «Биотопливо Запад» и на официальном сайте МТУ Росимущество по ЯНАО www.torgi.gov.ru, где была указана вся необходимая информация о предстоящих торгах, предусмотренная законом. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Согласно протоколу № U46787-2 от 14 декабря 2020 года, победителем торгов по продаже имущества Лот № 1 квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), признана ФИО1

17 декабря 2020 года с ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 25 января 2021 года за ФИО1

В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ФИО2

Требование ФИО1 об освобождении спорной квартиры ФИО2 не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и так далее.

При этом Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Заявка была подана судебным приставом-исполнителем 31 августа 2020 года.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

ФИО2 указывает, что она не знала о возбужденном исполнительном производстве. Между тем данные доводы ответчика ничем не подтверждены. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 было известно о вынесенном решении Губкинского районного суда ЯНАО от 28 ноября 2018 года, которое она обжаловала. В течение 2019 года неоднократно обращалась в ОСП по г. Губкинский, интересовалась ходом исполнительного производства. 

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем реестров отправки почтовой корреспонденции, следует, что все принимаемые приставом процессуальные документы направлялись должнику ФИО2

Вся информация по исполнению решения суда также размещена на официальном сайте УФССП России по ЯНАО.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В ходе судебного заседания доводы ФИО2 о том, что информация о проведении торгов была опубликована ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о проведении торгов была опубликована 29 ноября 2020 года на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru), на сайте организатора торгов ООО «Биотопливо Запад», что соответствует положениям статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где содержится вся, предусмотренная законом информация.

Доводы о неизвещении ФИО2 о проводимых торгах, являются не состоятельными, поскольку такой обязанности организатора торгов закон не содержит, и соответственно, не свидетельствует о необоснованном недопущении их к участию в публичных торгах.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не касаются процедуры проведения торгов, имеют самостоятельный предмет обжалования. 

Суд также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, ФИО2 должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Доказательств того, что права ФИО2 нарушены, суду не представлено. Материалами дела установлено, что она знала о взыскании с нее долга в пользу ПАО Сбербанк и обращении взыскания на предмет залога (спорную квартиру), знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, знала об установленной начальной продажной цене квартиры для реализации на торгах. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о несогласии с установленной начальной продажной ценой были предметом проверки суда апелляционной инстанции, пересматривавшего решение Губкинского районного суда ЯНАО от 28 ноября 2018 года по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, в которой она ссылалась на несогласие с установленной стоимостью.

При этом с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 28 ноября 2018 года ФИО2 не обращалась. 

Указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Наличие грубых и существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны организатора торгов судом не установлено. Организатор торгов своевременно опубликовал информацию о торгах, установил одинаковые требования для всех желающих участвовать в торгах лиц, что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и которые привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истцов по встречному иску.

Доводы ФИО2 о том, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности, ею ежемесячно производилось погашение задолженности по кредиту, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, поскольку полного погашения задолженности на момент торгов ФИО2 не произвела.

Иные доводы ФИО2 по встречному иску не влекут удовлетворения заявленных ею требований.

При установленных судом обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, право пользования ответчика по первоначальному иску спорным жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Сведений о том, что между собственником и ответчиком заключено иное соглашение о праве пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошла смена собственника спорного жилого помещения, истец лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, а также пп. «е» ст. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее судебное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик жилое помещение не освобождает, ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу ОВМ ОМВД России по г. Губкинский.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.