УИД 77RS0022-02-2025-006270-20

№ 2-7200/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7200/2025 

по иску ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (паспортные данные......, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 г. по 09.04.2025 г. в размере сумма, а также за период с 10.04.2025 г. по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2024 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 20.02.2024 г. В соответствии с распиской от 20.02.2024 г. ФИО2 взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить не позднее 31.12.2024 г. в полном объеме. Денежные средства были переданы ответчику по договору займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской, содержащей обязательство ответчика вернуть истцу полученные от него денежные средства в размере сумма в срок до 31.12.2024 г. В установленный Договором займа срок, заемщик возврат суммы займа не произвел. 04.02.2025 г. истец направил ответчику досудебное требование о возврате суммы займа, однако ответчик возврат суммы займа не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании расписки от 20.02.2024 г. недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что денежные средства по расписке от 20.02.2024 г. фактически не передавались, договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью; расписка была составлена в силу иных правоотношений, которые не могут служить основанием для взыскания долга по займу. Расписка была выдана в рамках фактически сложившихся агентских отношений. ФИО1 без заключения агентского договора принял на себя обязательства, используя имеющиеся у него деловые связи, экономические ресурсы осуществлять поиск заказчиков (клиентов, покупателей) с целью поставки ООО «ПОРЕЧЬЕ» в адрес последних продукта (строительных материалов). В результате агентской деятельности фио ООО «ПОРЕЧЬЕ» в лице генерального директора фио были заключены договоры поставки с контрагентами на общую сумму сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПОРЕЧЬЕ» своих обязательств по договорам поставки, заключенным обществом с клиентами, привлеченными истцом, ответчиком как генеральным директором ООО «ПОРЕЧЬЕ» была выдана безденежная расписка от 20.02.2025 г. При указанном, при выдаче безденежной расписки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа. Фактически распиской стороны оформили отношения по договору поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящими требованиями.

В суд истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменного отзыва.

В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

 Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем ФИО2 была составлена собственноручная расписка от 20.02.2024 г. 

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере сумма в срок не позднее 31.12.2024 г. 

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

В установленный срок ФИО2 обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма 

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие наличие у него денежных средств обеспечивающих возможность заключения указанного ранее договора займа: выписки по счетам, открытым в адрес, справка адрес об оборотах ИП ФИО1, а также налоговые декларации за юридически значимый период.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд взыскивает с фио в пользу фио сумму задолженности по расписке в размере сумма

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, с фио подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 г. по состоянию на дату принятия судом решения, то есть по 26.11.2025 г. в размере сумма, исходя из расчета:

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

01.01.2025 – 08.06.2025159365214 540 001,71

09.06.2025 – 27.07.202549365201 332 495,26

28.07.2025 – 14.09.202549365181 199 245,73

15.09.2025 – 26.10.20254236517970 817,98

27.10.2025 – 26.11.20253136516,5695 480,94

Сумма процентов: сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио по изложенным выше основаниям.  

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов встречного иска денежные средства по расписке от 20.02.2024 г. фактически не передавались, договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью; расписка была составлена в силу иных правоотношений, которые не могут служить основанием для взыскания долга по займу. Расписка была выдана в рамках фактически сложившихся агентских отношений.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца по встречному иску, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно содержанию п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расписка, выданная ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение факта получения денег по договору займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере сумма Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 указанной в ней денежной суммы. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом - обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен, признать сделку незаключенной истец по встречному иску не просит, при этом. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы (договоры поставки ООО «Поречье», УПД, акты) не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности спорной расписки, поскольку не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа. Утверждение ФИО2 о том, что подлинная воля сторон была направлена на оформление иных правоотношений, а не займа, является голословным и не соответствует содержанию расписки, в которой указано на получение денежной суммы в долг.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) о незаключенности договора займа вступают в противоречие с заявленным им требованием о признании сделки (расписки) недействительной. Незаключенный договор не является сделкой и не может быть признан недействительным. Требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному для оспаривания незаключенного договора, не может быть удовлетворено.

По смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка в получении денежных средств ФИО2 содержит все существенные условия, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ это является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе. 

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 г. по 26.11.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года

Судья: фио