РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-546/2024 по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на км. 250+500м. на автодороге «

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак № не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак № ФИО4 получила телесные повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент ДТП установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК « Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК « Астро-Волга» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения размере 80 000 рублей. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство является сын ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 80 000 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 2600 рубля.

Представитель истца АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, требования не признает, указав, что на момент ДТП вред потерпевшей был причинен источником повышенной опасности, автомобилем принадлежащим ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. Он, как наследник, не отвечает по долгам такого рода.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, 

<

данные изъяты> или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении использования транспортного средства ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак № является ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 состоял с ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> в трудовых отношениях в качестве водителя., что подтверждается копией трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на км. 250+500м. на автодороге «

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак № не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак № ФИО4 получила телесные повреждения. 

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент ДТП установлено состояние опьянения.

В результате ДТП ФИО4 причинен ущерб, в связи с чем она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения. 

Согласно акту № указанный случай признан страховым, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК « Астро-Волга» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является сын наследодателя ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, поскольку данное учреждение является является владельцем источника повышенной опасности – автомобилем ВАЗ LADA Largus, гос. номер.знак №, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ДТП произошло в рабочее время, ответчиком не доказан факт противоправного завладения водителем ФИО1 В органы внутренних дел ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> по факту совершения ФИО1 противоправных действий ни в день ДТП, ни после этого не обращалось, об угоне транспортного средства либо его хищении не заявляло, источник повышенной опасности был предоставлен в день ДТП в распоряжение ФИО1 на законных основаниях в связи с исполнением им трудовых обязанностей. То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует в силу абз 2 п.1 ст.1079 ГК РФ о выбытии транспортного средства из обладания ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> в результате противоправных действий ФИО1

Поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать с ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> в пользу истца 2600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> (ИНН №) в пользу АО СК "Астро-Волга" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> (ИНН №) в пользу АО СК "Астро-Волга" (ИНН № судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева