РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 АнатО.ча к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, с учетом его уточнения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4.000.000 рублей.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Государственного образовательного учреждения высшего образования 

<

адрес> Московский государственный областной университет(МГОУ) в пользу которого, с него в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 45.999.999,56 рублей.

При вынесении приговора судом также, постановлено, арест, наложенный на его имущество – денежные средства в сумме 3.000.000 рублей и 2.300 евро; 20.000.000 рублей и 15.000 долларов США; 11.379.750 рублей сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Денежные средства, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, были размещены на депозитном счете ГСУ СК России по 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, освободился по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ему от представителя – адвоката, получившего на личном приеме копию постановления, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> на основании выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что, несмотря на уведомление судебного пристава взыскателем – МГОУ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа на исполнение, о размещении принадлежащих ему денежных средств на депозитном счете ГСУ СК России по 

<

адрес>, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на них лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, требования исполнительного листа о взыскании с него денежных средств были исполнены в полном объеме только в феврале 2024 г.

Несмотря на то, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, поскольку копию постановления судебный пристав ему не направил, вследствие чего, в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не мог, постановлением судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 3.219.999,96 рублей.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав ему также, не направил – на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ ее получила его представитель-адвокат.

Не согласившись с действиями судебного пристава и, вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом для обращения в суд срок, он обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено, с разъяснением права на обращение в Ногинский городской суд 

<

адрес>, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил иск по почте.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 3.219.999,96 рублей в части превышающей 702.775,47 рублей,

- освободить его от уплаты исполнительского сбора в части, превышающей 702.775,47 рублей, изменив сумму с 3.219.999,56 рублей на 702.775,47 рублей,

- уменьшить сумму исполнительского сбора в размере 702.775,47 рублей на основании ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 527.081,13 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2(далее - Истец) и его представитель, действующая на основании ордера(л.д.152) и доверенности(л.д.164) – адвокат Успанова Ж.А., доводы административного иска каждый в отдельности поддержали, дали объяснения аналогичные его содержанию(л.д.5-10) и дополнениям к нему(л.д.159-163,173-181).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики - Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>(далее - СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес>), заместитель старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1(далее - Ответчик); заинтересованные лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Государственный университет просвещения (ранее - МГОУ), извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Судом в порядке ст.63 КАС РФ истребована копия исполнительного производства №-ИП(л.д.39-143)(далее - ИП).

Согласно представленной копии ИП:

ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> зарегистрированы заявление МГОУ(л.д.138) исполнительный лист серии ФС №, выданный Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № (л.д.140-143), которым со ФИО2 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего образования 

<

адрес> Московский государственный областной университет в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 45.999.999,56 рублей;

в вышеназванном заявлении взыскатель МГОУ указывает, что на имущество должника ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 3.000.000 рублей и 2.300 евро; 20.000.000 рублей и 15.000 долларов США; 11.379.750 рублей наложен арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий;

ДД.ММ.ГГГГ МГОУ приобщил в материалы ИП копию приговора Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(л.д.112,113-137);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, адвокату Успановой Ж.А.(л.д.109-110);

постановлением заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 3.219.999,96 рублей(л.д.91-92);

ДД.ММ.ГГГГ копию вышеуказанного постановления на руки получил представитель должника ФИО2 – Успанова Ж.А.(л.д.92);

постановлением заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на депозитном счете ГУ СК РФ по 

<

адрес>(л.д.71-72), копия которого направлена, для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79), с учетом уточняющей записки – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74,78);

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления получена должником ФИО2 на руки(л.д.72).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России(л.д.40-71), в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> зарегистрирован исполнительный лист;

постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП объединено в сводное исполнительное производство №;

постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП объединено в сводное исполнительное производство №.

При этом, суд отмечает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и сведений, о ее направлении сторонам ИП; постановлений об объединении ИП в сводные(2), административными ответчиками, в нарушение требований процессуального законодательства, суду не представлено.

Из представленной суду Истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) о возбуждении вышеназванного исполнительного производства №-ИП следует, что его копия, с установленным для добровольного исполнения сроком – 5 дней со дня получения, судебным приставом-исполнителем ФИО4, выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов.

Согласно сведениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>(л.д.209) ФИО2 по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Т.е. на день возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеназванного ИП ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из представленных суду Истцом копий постановлений(л.д.145-146,147-148,149-151) установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО Московский государственный областной педагогический университет в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 45.999.999,56 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 3.219.999,96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ; исполнительский сбор в размере 3.219.999,96 рублей, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках ИП в отношении ФИО2, взыскать в солидарном порядке;

исполнительский сбор по каждому из вышеназванных исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.197,198) не оплачен.

Из представленных суду МГОУ письменных пояснений и сведений об исполнении исполнительного листа(л.д.186,189-194) установлено, что несмотря на доведения до судебного пристава-исполнителя при предъявлении исполнительного листа к исполнению о размещении денежных средств ФИО2 на депозитном счете ГСУ СК России по 

<

адрес>, в результате бездействия органа принудительного исполнения, взыскание на них было обращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, требования взыскателя удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания со ФИО2 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательств его ознакомления, как должника исполнительного производства №-ИП с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, с которым его представитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в судебного пристава-исполнителя, не добыто и суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок обращения в суд с вышеназванным административным иском, регламентированный ч.3 ст.219 КАС РФ, Истцом, которому стало известно о нарушении его прав – ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, который определением от ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен, с разъяснением права на обращение в Ногинский городской суд 

<

адрес>(л.д.15,16), вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил иск по почте(л.д.19), соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ФИО2 такое юридически значимое обстоятельство, в рассматриваемом случае – получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учтено не было, признать его законным нельзя.

При этом, в рассматриваемом случае, поскольку в силу закона рассмотрение вопроса о применении к должнику денежного взыскания за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, относится к исключительной компетенции органов принудительного исполнения, за которыми сохраняется возможность принятия решения, суд считает целесообразным ограничиться признанием постановления судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в сумме 3.219.999,96 рублей, незаконным, без возложения на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей, вследствие чего, приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 АнатО.ча к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 027602888 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по уголовному делу №, в отношении ФИО2 АнатО.ча, о взыскании исполнительского сбора в сумме 3.219.999,96 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: