<

 > Дело № 2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 681 000 руб., которая была оплачена частично за счет наличных денежных средств и частично за счет кредитных денежных средств, посредством заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора консультант банка сообщила, что обязательным условием получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является заключение договора страхования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден с ООО «РИНГ-Сити» заключить договор публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >»), стоимость услуг составила 40 000 руб. и которая была оплачена им в полном объеме также посредствам кредитных денежных средств. Согласно выписке по счету, денежные средства за подключение к программам помощи на дорогах по карте «

<

 >» ПАО «Совкомбанк» были перечислены в ООО «РОЛЬФ». Согласно п.6.2 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон, в соответствие с порядком оговоренным в п.6.3. договора. Считает, что в п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

 >, закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в зависимости от времени действия договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с чем, данный пункт договора согласно п.2 ст.168 ГК РФ недействителен. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РИНГ-Сити» с письменной претензией с требованием о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг 

<

 >; возврате денежных средств, уплаченных по договору и предоставлению документов, подтверждающих понесенные ООО «РИНГ-Сити» по факту расходы, связанные непосредственно с договором. Претензия ООО «РИНГ-Сити» была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОЛЬФ» также с письменной претензией с требованием о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг 

<

 >; возврате денежных средств, уплаченных по договору и предоставлению документов, подтверждающих понесенные ООО «РИНГ-Сити» по факту расходы, связанные непосредственно с договором. Претензия ООО «РОЛЬФ» была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако, также была оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составляет 40 000 руб. (40 000,00 руб. х 3% х 40 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Кроме того, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >»); взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков по претензии в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «РИНГ- СИТИ» в добровольном порядке был произведен возврат частично денежных средств, в сумме 33 536 руб. 17 коп. по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >»), на основании изложенного просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >») ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ- СИТИ». Взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные то договору в сумме 6463 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков по претензии в сумме 6463 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений по мотивам, изложенным в исковом заявлении, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ», Филиал «

<

 >» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 681 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 319735 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля истцом была частично произведена за счет собственных денежных средств в сумме 483000 руб., а также за счет заемных средств в размере в сумме 198000 руб., что подтверждается платежными документами. 

При заключении кредитного договора, между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» также был заключен договор публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >»).

ПАО «Совкомбанк» произвел оплату вышеуказанных услуг в размере 40 000 руб. по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >»), что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «РИНГ-Сити» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «РОЛЬФ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >»), введенного в действие Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. 

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании в его в пользу сумм, уплаченных по договору. Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити», возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РЫФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежных средств, суд учитывает то, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора), до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответчику претензии об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на один месяц обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Выше отмечено, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб. за 24 месяцев (2 года) обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение одного месяца составила 1667 руб., при этом ответчиком ООО «РИНГ-Сити» уже были возвращены истцу денежные средства в размере 33536 руб. 17 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 4796 руб. 83 коп. (40000-33536,17-1667).

В силу п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно, в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки.

В соответствии с указанной нормой закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения ответа на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцом в исковом заявлении) составляет 7950 руб. 72 коп. (6483 руб. 83 коп. х 3% х 41 день).

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца неустойку в размере 4796 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» нарушено право потребителя на отказ от заключения договора и возмещения ему стоимости неиспользованных услуг, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ООО «РИНГ-Сити» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «РИНГ-Сити» штраф в сумме 5296 руб. 83 руб. (4796 руб. 83 коп. + 4796 руб. 83 коп. +1000 руб.) х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей суд полагает отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг 

<

 > (карта «

<

 >») ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 4796 руб. 83 коп., неустойку в сумме 4796 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5296 руб. 83 коп., всего взыскать 15890 руб. 49 коп. 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина