Судья Вяльцин А.Г.

РЕШЕНИЕ

 № 7-55/2024

по делу об административном правонарушении 

6 сентября 2024 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО11 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Масловым Д.И., рассмотрев жалобу защитника Пимкина Ю.В. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 июня 2024 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части № старший сержант

ФИО12, родившийся 

<

данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий в указанном городе по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению около 0 часов 24 минут 24 февраля 2024 г. в 

<

...>, ФИО12, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе защитник Пимкин просит постановление отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности приведенных в нем обстоятельств. Автор жалобы утверждает, что медицинское освидетельствование ФИО12 не было проведено в том порядке, который установлен соответствующим нормативным правовым актом Минздрава России. Вопреки показаниям специалиста ФИО1 наличие у врача ФИО2 права проведения такого освидетельствования достоверно не установлено. Защитник указывает, что первая наполненная ФИО12 емкость была вылита по указанию врача, а для наполнения второй объективно требовалось время, однако врач не дала ФИО12 закончить освидетельствование путем повторной сдачи биологической жидкости. После составления протокола об административном правонарушении ФИО12 намеревался повторно сдать жидкость, но врач и в этом ему отказала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Защитник полагает, что сотрудники ДПС и больницы, давая противоречивые объяснения, лично заинтересованы в лишении ФИО12 водительского удостоверения, однако судья оценку этому не дал и принял их сторону, нарушив тем самым презумпцию невиновности. Кроме того, автор жалобы утверждает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не подтверждает отказ ФИО12 от сдачи биологической жидкости в ходе медицинского освидетельствования. 

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными письменными документами.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 22 часа 48 минут 23 февраля 2024 г. по адресу: 

<

...>, ФИО12 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него нарушения речи. 

Факт управления ФИО12 транспортным средством при установленных выше обстоятельствах автором жалобы не оспаривается.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 часа 4 минуты этих же суток ФИО12 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Содержание и результаты процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, а также установленные на основании них фактические обстоятельства ФИО12 при составлении приведенных выше документов не оспаривал, а подписал их без замечаний и собственноручно согласился пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно акту в 23 часа 25 минут 23 февраля 2024 г. заместителем главного врача ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» по медицинской части ФИО4 в помещении больницы начато медицинское освидетельствование ФИО12, который имел следующие внешние признаки: видимых повреждений и следов от инъекций нет, жалоб не предъявляет, темп мышления замедленный, адекватен, тремор век, кожные покровы теплые и сухие, зрачки сужены, реакция на свет живая, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, речь замедленная, походка уверенная, в позе Ромберга устойчив, при выполнении координационных проб промахивается с двух сторон, наличие заболеваний и употребление психоактивных веществ отрицает. Кроме того, в акте приведены отрицательный результат применения алкотектора и вывод врача об отказе ФИО12 от медицинского освидетельствования в 0 часов 25 минут 24 февраля 2024 г. 

В гарнизонном военном суде ФИО12 подтвердил, что в указанное выше время управлял автомобилем и по требованию сотрудника полиции согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого первый раз сдал биологическую жидкость в недостаточном объеме, а во второй раз вовсе не смог это сделать по объективным причинам.

При этом допрошенные при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей врач ФИО5, медсестра ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7 показали, что при указанных выше обстоятельствах ФИО12, имевший внешние признаки опьянения, несмотря на разъяснение ему порядка отбора биологического объекта и предупреждение о последствиях отказа от этого, в течение часа не предоставил достаточное количество биологической жидкости для анализа на содержание в ней наркотических средств или психотропных веществ, что было расценено врачом как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Оснований не доверять этим доказательствам или полагать свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, вопреки утверждениям защитника об обратном, не имеется.

Их показания согласуются с содержанием представленных ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» в гарнизонный военный суд копий журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений, журнала регистрации отбора биологических объектов, графиков дежурств врачей и выхода среднего медперсонала на работу.

Помимо этого, специалист – врач-психиатр-нарколог высшей категории ФИО8 в гарнизонном военном суде пояснил, что, судя по имеющимся в деле документам, состояние здоровья ФИО12 позволяло ему без каких-либо проблем сдать биологическую жидкость достаточного для проведения анализов объема, а обладавший соответствующими полномочиями врач при изложенных обстоятельствах имел право сделать вывод об отказе ФИО12 от прохождения освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 февраля 2024 г., ФИО12 отказался его подписывать, при этом возражений против его содержания или иных объяснений в нем не привел и о проведении повторного медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств объективно опровергает утверждения стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО12 проводилось с нарушением требований нормативных правовых актов, и он от него не отказывался. 

Показания допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 не порочат вывод о виновности ФИО12, поскольку они не присутствовали при его медицинском освидетельствовании, а результаты анализов, сданных ФИО12 самостоятельно 24 февраля 2024 г., и характеризующие состояние его здоровья документы правового значения для дела не имеют, поскольку тот признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении требования о прохождении соответствующего медицинского освидетельствования.

При этом мотивы, по которым ФИО12 не пожелал пройти такое освидетельствование, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения не влияют.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. 

Сведения о том, что ФИО12 на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имел судимость по ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Влекущих отмену постановления нарушений процессуальных норм судьей допущено не было.

Назначенное ФИО12 наказание, с учетом характеризующих его личность сведений, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Пимкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО11