Дело № 2-180/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 04 октября 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас 7» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас 7» о взыскании заработной платы. С учетом уточнения просят установить факт трудовых отношений между ООО «Пегас 7» и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Взыскать с ООО «Пегас 7» задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) руб., ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в пользу ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование указали, что работали в ООО «Пегас 7» в должности рабочих бригады строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты на время выполнения строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы указывают, что с ними были заключены срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас 7» и они фактически приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполнили возложенные на них трудовые функции, провели ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента трудовые правоотношения фактически были прекращены. То есть трудовой договор был прекращен с истечением срока его действия (ч. 2 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор с ООО «Пегас 7» был прекращен, но расчет произведен не был.

В соответствии с п. 10 Трудового договора № фонд заработной платы составляет 200000 (двести тысяч) рублей. Заработная плата в размере 200000 (двести тысяч) рублей выплачивается на всю строительную бригаду.

Весь объем работы выполняла бригада в количестве 4-х человек, то есть все истцы.

Таким образом, заработная плата на каждого работника составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (200 000 руб./4).

Истцы указывают, что директор ООО «Пегас 7» С., избегает каких-либо переговоров. Обязанность работодателя по выдаче приказов о приеме на работу и об увольнении не исполнена.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на руки получил только один истец - ФИО2. Условиями которого подтверждается прием на работу, а также объем работ, срок и порядок оплаты.

Остальным истцам в нарушение Трудового кодекса РФ трудовые договора выданы не были, директор, ссылаясь на свою занятость, данную обязанность не выполнил. Истцы же, по причине юридической неграмотности и в связи со срочным характером работ, на момент начала работ не смогли получить необходимые документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу). Работодатель - ответчик обязан был на момент начала работ выдать каждому работнику их экземпляры подписанных трудовых договоров, ознакомить под роспись с приказом о приеме на работу, что ответчиком выполнено не было, тогда, как фактически истцы были допущены к выполнению работ. Директор С. постоянно находился на объекте, контролировал ход работ.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер на 20500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения просил взыскать с ООО «Пегас 7» задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 29500 руб., в пользу ФИО4 50000 руб., в пользу ФИО3 50000 руб., в пользу ФИО5 50000 руб. Суду пояснил, что фактически истцы приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполнили возложенные на них трудовые функции, провели ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента трудовые правоотношения фактически были прекращены, но расчет произведен не был, кроме аванса, переведенного на карту ФИО2 в размер 20500 рублей. Остальные члены строительной бригады ФИО3, ФИО4, ФИО5 никаких денежных средств за выполненную работу не получали. В соответствии с п. 10 Трудового договора заключенного с ФИО2 фонд заработной платы составляет 200000 рублей, то есть не выплаченной остается сумма в размере 179500 рублей. Также пояснил, что ответчик в нарушение трудового законодательства на протяжении всей работы истцов, за исключением ФИО2, не заключил с ними трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовые книжки истцов.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они проводили ремонтные работы в 

<

адрес>. Работали полный рабочий день, без выходных, бывало, задерживались. Провели утепление дома, отделку железным сайдингом, заменили окна, сделали карниз на крыше, построили новый входной тамбур. Договор заключался с С., который говорил, что сделаете работу, получите 200 тыс. руб. Приказ о приеме на работу не выдавался. Запись в трудовую книжку не вносилась. С. первоначально собрал трудовые книжки, затем после окончания работы вернул трудовые книжки, без записи о приеме на работу и увольнении. С. давал задания, что необходимо сделать, контролировал работу. Приезжал, проверял что сделано, привозил строительные материалы. Сроки работ были определены. На доме висела таблица, где были указаны сроки ремонта дома. После выполнения работ С. сказал, что после подписания акта приемочной комиссией будут выплачены денежные средства за работу. Акт был подписан, претензий по выполненным работам не поступило. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они проводили ремонтные работы в 

<

адрес>. Работали полный рабочий день, без выходных. Провели утепление дома, отделку железным сайдингом, заменили окна, сделали карниз на крыше, построили новый входной тамбур. Договор заключался с С., который говорил, что сделаете работу, получите 200 тыс. руб. Приказ о приеме на работу не выдавался. Запись в трудовую книжку не вносилась. Изначально речь шла о заключении с нами трудовых договоров. Пастухов первоначально собрал наши трудовые книжки, затем после окончания работы вернул нам трудовые книжки, без записи о приеме на работу и увольнении. Пастухов контролировал работу, приезжал, проверял что сделано, привозил строительные материалы. После выполнения работ С. сказал, что после подписания акта приемочной комиссией им будут выплачены денежные средства за работу. Акт был подписан, претензий к ним по выполненным работам не поступило. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Истец ФИО4 надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям, дал пояснения суду аналогичные пояснениям ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО5 надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям, дал пояснения суду аналогичные пояснениям ФИО2 и ФИО3 

Законный представитель ООО «Пегас 7» С. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель ООО «Пегас 7» по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в виду занятости в другом судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать, поскольку с данными лицами не было никаких договорных отношений, истцами не представлено доказательств, какие виды и объемы работ ими выполнены. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Пегас 7» и ФИО2 следует отнести к категории гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем ООО «Пегас 7» и работником ФИО2 (п.1,2) работник принимается на временную работу в ООО «Пегас 7» на должность рабочего бригады строительных работ для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Пегас 7» должности рабочих бригады строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 были допущены к работе директором ООО «Пегас 7» С., однако, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ лишь с ФИО2 без дальнейшего оформления трудовых отношений. С ФИО3, ФИО4, и ФИО5 трудовой договор не заключался, однако указанные лица были фактически допущены к работе законным представителем ООО «Пегас 7» С. и приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ведома работодателя. Трудовая функция указанными лицами осуществлялась полный рабочий день, полную рабочую неделю. Исходя из достигнутой между работниками и работодателем договоренности, истцы были приняты на время выполнения строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Г. допрошенных в судебном заседании, которые суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт дома 

<

адрес>. Ремонтные работы выполнялись бригадой в составе четырех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ремонтные работы выполнены в полном объеме. Дом утеплен, отделан сайдингом, сделан карниз на крыше, построен новый тамбур, сделана отделка окон. Бригада работала полный рабочий день. Работу контролировал С., также он обеспечивал рабочих стройматериалами. Работа выполнена в полном объеме, претензий к работникам не было. Обозревая фотографии в газете «На земле Косихинской» свидетели пояснили, что на фотографии изображены рабочие бригады: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Вышеизложенное согласуется и с пояснениями истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что они работали в ООО «Пегас 7» без официального оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Проводили ремонтные работы в 

<

адрес>, работали полный рабочий день. Провели утепление дома, отделку железным сайдингом, заменили окна, сделали карниз на крыше, построили новый входной тамбур. Договор заключался с директором ООО «Пегас 7» С., однако приказы о приеме на работу не выдавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, несмотря на то, что С. первоначально собрал трудовые книжки, затем после окончания работы вернул трудовые книжки, без записи о приеме на работу и увольнении.

Суд принимает пояснения истцов как истинные, поскольку в ходе всего судебного заседания они были последовательными, подтверждаются объективно показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы лично исполняли трудовые обязанности рабочих бригады строительных работ, их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истицы подчинялись правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО «Пегас 7», работали полный рабочий день, у истцов было определено конкретное рабочее место - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства что стороны согласовали порядок, и размер выплаты заработной платы подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, согласно которому работнику выплачивается заработная плата, согласно фонда оплаты труда по локальной смете на Объект. Фонд заработной платы составляет 200000 рублей. Заработная плата в размере 200000 рублей выплачивается на всю строительную бригаду (п. 10 трудового договора).

Таким образом, в суде установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчиком ООО «Пегас 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без официального оформления трудовых отношений.

Ни ответчиком, ни его представителем вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Пегас 7» и ФИО2 следует отнести к категории гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ, суд считает не обоснованными и противоречащими представленным доказательствам.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. При этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Пегас 7» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений является отчетность ООО «Пегас 7» предоставляемая в орган Пенсионного фонда РФ согласно которой единственным работником является директор С.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 с ответчиком ООО «Пегас 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочих бригады строительных работ, в связи с чем, считает исковое требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 в этой части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из представленных материалов истцы выполнили возложенные на них трудовые функции, провели ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. То, что ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается информацией РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» (л.д. 102). 

С этого момента трудовые правоотношения между истцами и ответчиком фактически были прекращены, однако расчет в полном объеме произведен не был. Выплачена лишь сумма в размере 20500 рублей на карту ФИО2, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» (л.д. 76). 

Иных доказательств, объективно подтверждающих перечисление работникам заработной платы суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Пегас 7» и ФИО2 фонд заработной платы составляет 200000 (двести тысяч) рублей. Заработная плата в размере 200000 (двести тысяч) рублей выплачивается на всю строительную бригаду (л.д. 16-17).

Как установлено судом весь объем работы на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполняла бригада в количестве 4-х человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Суд соглашается с расчетом представленным истцами, согласно которого заработная плата на каждого работника составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (200000 руб./4= 50000 руб.).

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работникам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав граждан на вознаграждение за труд, удовлетворить уточненные исковые требования истцов и взыскать с ООО «Пегас 7» задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 29500 руб., в пользу ФИО4 50000 руб., в пользу ФИО3 50000 руб., в пользу ФИО5 50000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас 7» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4790 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Пегас 7» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего бригады строительных работ. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Пегас 7» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего бригады строительных работ. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Пегас 7» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего бригады строительных работ. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Пегас 7» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего бригады строительных работ. 

Взыскать с ООО «Пегас 7» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас 7» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас 7» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас 7» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья А.И. Максачук