РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Пенкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2594/2019 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третье лицо – ООО «Торговый Центр Раменское» о признании права собственности на строение, встречному иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к ФИО1, третьи лица – Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО «Торговый Центр Раменское», об обязании снести объект самовольного строительства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третье лицо – ООО «Торговый Центр Раменское» о признании права собственности на строение. 

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 

<

дата> между ней и ООО «Торговый Центр Раменское» был заключен договор аренды земельного участка 

<

номер>, в соответствии с которым ООО «Торговый Центр Раменское» передало ей в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 4 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, а также было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору, в соответствии с которым ООО «Торговый Центр Раменское» наделил истицу правом на возведение на участке объектов недвижимого имущества, в том числе с правом дальнейшего оформления этих объектов в ее собственность при условии соблюдения норм действующего законодательства. Истица указывает, что она обращалась в специализированную коммерческую организацию, заключив с ней договор, в соответствии с которым данная организация приняла на себя обязательство оформить все необходимые документы для строительства здания по указанному адресу (в том числе разрешение на строительство), однако эта организация своих обязательств по договору не исполнила, разрешительную документацию не оформила, в связи с чем данный договор был расторгнут. Полагая, что разрешительная документация на здание оформляется, она при помощи третьих лиц возвела на данном участке здание. В связи с тем, что разрешение на строительство на данное здание в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке до настоящего времени не получено, а получить его не представляется возможным, т.к. здание уже фактически построено, и она не может по этой причине требовать от ответчика выдать ей разрешение на строительство, построенное здание подпадает под признаки самовольной постройки. По этим же причинам приобрести право собственности на здание по основанию, предусмотренному ч. 1 статьи 218 ГК РФ, не представляется возможным. Также истица указывает, что возведение ею на указанном земельном участке здание соответствует его целевому использованию, она пользовалась этим земельным участком на законных основаниях, здание соответствует требованиям действующего законодательства, не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам объект не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Администрация Раменского муниципального района Московской области предъявила встречный иск к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что 

<

дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области было получено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. 

<

номер> от 

<

дата>) о выявлении отделом надзора за строительством 

<

номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области в результате выездной проверки самовольной постройки - павильон с навесом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (застройщик – ФИО1) для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ. На основании указанного Уведомления о выявлении самовольной постройки, комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области, образованной на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> 

<

номер>, был проведен осмотр объекта самовольного строительства: павильон с навесом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. В результате обследования было установлено, что на земельном участке ведется строительство павильона с навесом: реконструкция существующего здания торгового центра «Раменское», ориентировочной площадью застройки 40 кв.м., один этаж. На момент осмотра: произведен монтаж стен, тепловой контур закрыт, ведутся внутренние отделочные работы. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Центр Раменское», запись о регистрации права собственности произведена 

<

дата> На основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на срок 11 месяцев, согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к договору Арендодатель наделил Арендатора правом возведения объектов недвижимости на данном земельном участке с правом оформления этих объектов в собственность Арендатора. Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Раменское указанный земельный участок расположен в зоне 0-1-многофункциональная общественно-деловая зона, которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. При этом минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства составляют не менее 3 метров. По карте ЗОУИТ ПЗЗ участок находится в пределах приаэродромной территории. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объекта отсутствует (не выдавалось), получение разрешения требуется в соответствии с градостроительным законодательством, исходно-разрешительная документация в распоряжении Администрации отсутствует. Ссылаясь на ст. 222 ГК, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, просит обязать ответчика снести объект самовольного строительства. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области против удовлетворения первоначального иска возражала, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Торговый Центр Раменское» адвокат Ильичева Е.М. не возражала против удовлетворения первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области не явился, извещен.

Суд, заслушав доводы истицы, представителей ответчика и третьего лица ООО «Торговый Центр Раменское», проверив и изучив материалы дела, считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> между истицей ФИО1 (Арендатором) и ООО «Торговый Центр Раменское» (Арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка 

<

номер>, в соответствии с которым Арендодатель передал ФИО1 в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 4 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 

<

дата>, номер государственной регистрации 

<

номер> (пункт 1.4 договора)./л.д.3-9/

<

дата> между ФИО1 и ООО «Торговый Центр Раменское» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка 

<

номер>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что Арендодатель наделяет Арендатора правом на возведение на участке объектов недвижимого имущества, в том числе с правом дальнейшего оформления этих объектов в собственность Арендатора при условии соблюдения норм действующего законодательства./л.д.11/

Договором возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Фемида» подтверждается, что истица обращалась в ООО «Фемида», а последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг, определенных Приложением 

<

номер> к договору, по получению разрешения на строительство спорного объекта. Вместе с тем данное обязательство исполнено не было, и 

<

дата> соглашением между сторонами договора указанный договор был расторгнут.

Как пояснила истица, она при помощи третьих лиц возвела на данном участке здание общей ориентировочной площадью 60 кв.м.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для разрешения вопросов о том, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, и поскольку требовались специальные познания, 

<

дата> по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно выводам эксперта, площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 65,5 кв.м., он соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата> № 384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, при сохранении нежилого здания права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и достоверными, принимая во внимание, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для проведения соответствующего экспертного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство по своей сути является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям разрешенного использования земельного участка и дающим застройщику право осуществить строительство. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

(в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ (права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание возведено истицей на земельном участке, соответствующем его целевому использованию, она пользовалась этим земельным участком на законных основаниях (договор аренды от 

<

дата>), оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает требований действующего законодательства, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и усматривает законные основания для их удовлетворения в полном объеме.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на здание площадью 65,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 4 510 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании снести объект самовольного строительства отказать. 

Настоящее решение является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества (здание) площадью 65,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 4 510 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения. 

Председательствующий судья: