Гр.дело № 2-1909/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит взыскать с АО «Согаз» следующие денежные суммы: 104416 рублей – не оплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», 5000 рублей – расходы истца на оплату стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта, неустойку в размере 1 процента от 104416 рублей за каждый день просрочки за период с 13 мая 2017года до дня фактического исполнения обязательства по уплате 104416 рублей, 52208 рублей –штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, 30000 рублей – компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован произошедшим 08.02.2017г. ДТП с участием автомобиля истца Лексус RX 300, гос.номер ... рус. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс», проведенного с участием представителя АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составила 202616 руб. Истцом была застрахована его гражданская ответственность с АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по ОСАГО о страховой выплате. В соответствии с платежным поручением №085316 от 20.04.2017г. ФИО1 перечислено ответчиком 98200руб. 

До рассмотрения дела представителем истца неоднократно исковые требования увеличивались, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика не оплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 156000 руб., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы ООО «НЭКС» - 5000 руб., неустойку в размере 1% от 156000 руб. за каждый день просрочки за период СС 13 мая 2017 г. по 21 ноября 2017 г. – 299520 руб., финансовую санкцию в размере 0,05 % от 400000 руб. за каждый день просрочки – 38 4000 руб., штраф – 78000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 в 111 квартале г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус RX 300, гос.номер ... рус под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Митсубиси Либеро, гос.номер ..., под управлением Г.. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан Г..

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», 20.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 98200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 03.05.2017 обратился в АО «Согаз» с претензией. 

В материалы дела представлен ответ АО «Согаз» от 26 мая 2017 г. на претензию ФИО1, в котором указано, что согласно экспертному заключению, в результате исследования административного материала и осмотра транспортного средства Лексус RX 300, гос.номер ... эксперт приходит к выводу о невозможности раскрытия подушек безопасности на указанном транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом места нанесения удара и характера повреждений. В связи с чем, указано на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Для разрешения вопроса о возможности раскрытия подушек безопасности на транспортном средстве Лексус RX 300, гос.номер ... при заявленных обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству АО «Согаз» назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертиза» ФИО4 от 12.11.2017 ответить на поставленный вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности на автомобиле Лексус RX 300, гос.номер ... в результате заявленного ДТП не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о скорости автомобилей в момент столкновения, о повреждениях автомобиля Митсубиси Либеро, гос.номер ...

Судом в качестве свидетеля допрошен Д. следовавший в момент ДТП на автомашине Лексус RX 300, гос.номер ... в качестве пассажира на переднем сидении. Указанный свидетель показал, что столкновение с автомашиной Митсубиси Либеро, гос.номер ... было сильным, в результате чего у него и у водителя сработали подушки безопасности.

Показания указанного свидетеля судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно материалам административного дела, в частности, справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5, на транспортном средстве Лексус RX 300, гос.номер ... имелись следующие повреждения: левое переднее крыло, обе двери слева, заднее левое крыло, подушки безопасности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП имело место раскрытие подушек безопасности на транспортном средстве Лексус RX 300, гос.номер ... рус, ввиду чего, их стоимость подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта судом принимается заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО4 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку оно проведено в рамках назначенной судом по делу экспертизе, экспертом учтены в полной мере необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальная стоимость, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта. 

С учетом размера восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключениями эксперта, за вычетом произведенных АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 98200 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки, размер которой верно рассчитан стороной истца за период с 13 мая 2017 г. по 21 ноября 2017 г. и составляет 299520 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Так, материалов дела следует, что на претензию истца от 03.05.2017 АО «Согаз» 26.05.2017 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы страховой выплаты. Тем самым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Плюс» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 156000 руб., неустойку – 299 520 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., штраф – 78 000 руб. Всего взыскать 536520 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 8 565 руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Ю.А. Смирнова