Дело №1-232/2025

73RS0004-01-2025-004175-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 11 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Камалова Л.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УОКА Шагурова К.В., представившего удостоверение №845 и ордер №31 от 08 июня 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 23 часов 13 минут 07 июня 2025 года до 09 часов 36 минут 08 июня 2025 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входа в подъезд №№ дома №№ по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска, увидел банковскую карту АКБ «Новикомбанк» №№ привязанную к банковскому счету №№, принадлежащую Потерпевший №1, и забрал ее себе. В указанное время у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №№ вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в период времени с 23 часов 13 минут 07 июня 2025 года до 09 часов 36 минут 08 июня 2025 года, проследовал в помещение магазина «Лакомка», расположенного на расстоянии 15 метров от дома №№ по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту АКБ «Новикомбанк», используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, в период времени с 09 часов 36 минут до 09 часов 39 минут 08 июня 2025 года совершил операции по оплате товаров с банковского счета №№ денежными средствами в размере 1500 рублей, 1736 рублей, 381 рубль, 40 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 657 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем подлежали оглашению показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО2 показал, что 08 июня 2025 года около 00 часов 30 минут на асфальтированной дороге у подъезда №№ дома №№ по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска обнаружил банковскую карту «Новикомбанк» и положил ее к себе в карман. Далее, около 09 часов 30 минут, он зашел в магазин «Лакомка», расположенный около дома №№ по пр. 

<

адрес>, где он оплатил товары бесконтактным способом на 1500, 1736, 381 и 40 рублей. После этого, он проследовал по месту жительства, а через некоторое время пришла потерпевшая с вопросом не находил ли он банковскую карту, он ей сознался в этом и отдал ей банковскую карту. В настоящее время причиненный ущерб возместил (Том 1 л.д.35-37, 42-44, 47-49, 83-85).

При производстве проверки показаний на месте 09 июня 2025 года, ФИО2 с участием защитника показал место, где 08 июня 2025 года обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 - на расстоянии 3 метров от входа в подъезд №№ дома №№ по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска, а также показал место расположения магазина «Лакомка», где ФИО2 осуществил покупки с помощью найденной банковской карты бесконтактным способом (Том 1 л.д.38-41).

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что его показания о событиях 08 июня 2025 года являлись последовательными, непротиворечивыми, в них он признаёт, что находясь в общественном месте у жилого дома на асфальтированной дороге обнаружил банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что утром 08 июня 2025 года ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты, она обнаружила пропажу банковской карты. После этого она прошла в магазин, где продавец магазина сказала, что картой расплачивался Николай и сообщила место его жительства. Проследовав по месту жительства, дверь ей открыл ФИО2, который признался, что расплачивался ее банковской картой и вернул ее. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 45-46, 47-49), следует, что она работает продавцом в магазине «Лакомка», когда 08 июня 2025 года приходил ее сосед ФИО2 и расплачивался банковской картой. После ухода Николай в магазин пришла Ирина с сотрудниками полиции, ей она сообщила, что картой расплачивался ФИО2 и сказал место его жительства. Сотрудниками полиции в магазине изымалась видеозапись. 

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08 июня 2025 года она обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, заявив о хищении у нее денежных средств с банковского счета (Том 1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2025 года следует, что в квартире № дома № по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска у потерпевшей обнаружен сотовый телефон, в ходе осмотра которого обнаружено наличие сообщений банка «Новиком» и история движения денежных средств по счету за 08 июня 2025 года (Том 1 л.д.10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2025 года следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Лакомка» на расстоянии 15 метров от дома №№ по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска, где обнаружены 4 кассовых чека о списании денежных средств с банковской карты потерпевшей (Том 1 л.д.15-17).

Из протокола выемки от 09 июня 2025 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта АКБ «Новикомбанк» №2201560332754924 и выписка по движению денежных средств (Том 1 л.д.26-28).

Из протокола осмотра предметов от 09 июня 2025 года следует, что с участием потерпевшей осмотрена выписка по операциям по банковскому счету АКБ «Новикомбанк» №№ имя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой 08 июня 2025 года в период 08 часов 36 минут до 08 часов 39 минут (время МСК) совершено списание денежных средств на сумму 1500 рублей, 1736 рублей, 381 рубль, 40 рублей, которые потерпевшая не осуществляла (Том 1 л.д.52-55). 

Из протокола осмотра предметов от 18 июня 2025 года следует, что с участием ФИО2 осмотрены 4 чека по оплате товаров 08.06.2025 на общую сумму 3 657 рублей, которые ФИО2 осуществлял с помощью банковской карты в магазине (Том 1 л.д.65-67). 

Из протокола осмотра мест происшествия следует, что 11 июня 2025 года с участием ФИО2 и его защитника осмотрено место, где ФИО2 нашел банковскую карту Потерпевший №1 - участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от входа в подъезд №№ дома №№ по пр-ту 

<

адрес> г.Ульяновска (Том 1 л.д.70-72).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 последовательны и логичны, подтверждены письменными материалами дела. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, поскольку в данном случае имеют место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имея корыстный умысел, 23 марта 2025 года в период времени с 09 часов 36 минут до 09 часов 39 минут 08 июня 2025 года изъял денежные средства Потерпевший №1, хранящиеся на ее банковском счете, привязанном к банковской карте, воспользовавшись возможностью бесконтактной технологии проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами. Изъятие денежных средств произошло тайным способом для собственника денежных средств Потерпевший №1

Вместе с тем, суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий ФИО2 по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что хищение было совершено с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров. Совершенные действия ФИО2 по хищению денежных средств со счета охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает, в судебном заседании он ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, на учёте врача психиатра не состоит. Учитывая приведённые обстоятельства, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы, прохождение воинской службы, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 на стадии следствия давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах деяния в ходе допросов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, что позволило органу расследования установить место обнаружения банковской карты, участвовал в осмотре предметов – чеков по оплате товаров в магазине, указывая на свои действия, полное возмещение материального ущерба потерпевшей путем передачи денежных средств, принесение извинений и принятие их.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено в результате активных действий потерпевшей и оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимого к совершенному преступлению, и именно в связи с полученной информацией, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где, не сообщая какие-либо значимые для раскрытия преступления обстоятельства, подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. 

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом учитывается, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО2 в совершении тяжкого преступления. Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, его полное возмещение в течение короткого времени после выявления преступления, отсутствие существенных последствий для потерпевшей от противоправных действий подсудимого, а также изложенные данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и освобождении его от уголовной ответственности, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный вред, принес извинения, она их приняла.

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Шагуров К.В. поддержали ходатайство о прекращении дела ввиду примирения по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Камалов Л.И. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поскольку ФИО2 не судим, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается распиской, при этом судом принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, иные предметы передаются законным владельцам либо уничтожаются.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9284 рубля, выплаченные адвокату Шагурову К.В., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- две выписки о движении денежных средств, 4 кассовых чека, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту АКБ «Новикомбанк» №№ на имя Потерпевший №1, переданные ей по принадлежности – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Чугунов