ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 30 ноября 2024 года около дома № 5 по улице Салманова в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая, приближаясь к перекрестку улиц Салманова и Восточный проезд, двигалась с превышением скоростного режима, не позволяющего при возникновении опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с впереди стоящим на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7, который получил механические повреждения. После чего ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении 8 декабря 2024 года было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 52 525 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 409 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2024 года в районе дома № 5 по улице Салманова в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на впереди стоящий автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО7, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, которая данное обстоятельство не оспаривала.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2024 года; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО5 от 30 ноября 2024 года; объяснениями ФИО2 от 8 декабря 2024 года, которая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2024 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 129-140).

Вступившим в законную силу 29 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год. Исходя из данного постановления, ФИО2 30 ноября 2024 года в районе доме № 5 по улице Салманова в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. ФИО2 с правонарушением согласилась (л.д. 65). 

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, с 15 июня 2021 года является ФИО2, что подтверждено сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 152 оборот).

Из представленного истцом отчета об оценке № от 17 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату 17 декабря 2024 года составляет 341 700 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату 17 декабря 2024 года - 52 525 рублей (л.д. 75-123).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, а также других доказательств размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд принимает доказательства, представленные истцом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в условиях отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена непосредственно на виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения оценки.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный проведенной истцом оценкой без учета износа в размере 341 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также утраты товарной стоимости в размере 52 525 рублей.

Истцом в исковом заявлении ошибочно указана общая сумма материального ущерба в размере 409 225 рублей, поскольку из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 341 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 52 525 рублей, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 394 225 рублей (341 700+52 525).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 356 рублей (т. 1 л.д. 47, 51, 71-73, 74). Указанные расходы суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 12 731 рубля, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2025 года, тогда как в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была уплатить 12 356 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 375 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 225 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 356 рублей, всего взыскать 432 581 рубль.

Возвратить из местного бюджета ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 375 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 19 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина