Дело №2-1416/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 16 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 10.04.2017 г. в размере 84696,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 741 руб., расходов по оплате телеграмм – 319,70 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки – 10800 руб., расходов по оплате арматурных работ при проведении независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя – 9800 руб. (ошибочно указанных в просительной части как 6000 руб.), расходов по оформлению доверенности – 1500 руб. Полагал виновным в ДТП и причинении имущественного вреда водителя и собственника ТС ВАЗ 21063, гос.номер №, ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения о безопасной скорости п.10.1 ПДД РФ, совершившего столкновение с ТС истца Хендэ Туксон, гос.номер №, и ТС ФИО3 – БМВ 318, гос.номер №. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 84696,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб и судебные расходы. 

Истец ФИО1, его представитель при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, повестки не получены, возвращены в суд с истекшим сроком хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным должным образом в порядке ст.117 ГПК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 10.04.2017 г. ФИО2, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 21063, гос.номер №, следуя около 

<

...> в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца Хендэ Туксон, гос.номер №, под его же управлением, от чего автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем БМВ 318, гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). 

При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается данными сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 9-10).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что зафиксировано справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Определением старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Вместе с тем, анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждениями его транспортного средства, определен оценщиком ООО «Страховая выплата» в отчете о стоимости восстановительного ремонта ТС, который с учетом износа составил 84696,73 руб. (л.д. 13-35). Приведенные доказательства на предмет достоверности ответчиком не оспорены. 

Оценивая представленное доказательство суд находит, что отчет оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

Поскольку вина ФИО2 в невыполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения собранными по делу доказательствами установлена, то на него как на непосредственного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскать в пользу истца в возмещение убытков 84696,73 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования иска удовлетворены, то суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в подготовительных мероприятиях по сбору искового материала полагает правильным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения расходов исковой стороны на оплату услуг представителя. 

Поскольку судом принят как допустимое доказательство в обоснование доводов истца о цене иска представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по его составлению в размере 10 800 рублей (л.д.12), а также необходимые расходы истца по оплате дефектовки задней части автомобиля при осмотре его оценщиком для выявления скрытых дефектов в размере 2000 руб. (л.д.36).

Расходы истца на оплату услуг телеграфа в сумме 319,70 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми с учетом проживания истца и ответчика в одном городе, экономически обоснованными при наличии иных, менее затратных способ извещения о дате и месте проведения осмотра ТС.

Суд находит, что обоснованы требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. (л.д. 4). 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг, а именно по оформлению нотариально заверенной доверенности. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 74 АА 3425763 от 03.05.2017 г., выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит значительный объем полномочий, предоставленных пяти лицам, указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов ФИО1 в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84696,73 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2741 рубль, расходов по оплате услуг оценщика – 10800 рублей, расходов по дефектовке – 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: