Дело № 2-2912/2024

50RS0

<

№ обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за просрочку требований, стоимости устранения строительных недостатков, суммы в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку требований, стоимости устранения строительных недостатков, суммы в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-3/5-15-334-1/АН, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: г. Москва, САО, м.о. Молжаниновский, внутригородская территория, 

<

адрес>, д. 228, корп. 6, кв. 334. 

<

дата> квартира передана истцам. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истцы обратились к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 373 409,67 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просят взыскать стоимость недостатков в размере 230 207,28 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 082,91, штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы 70 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор № ПЛН-КВ-3/5-15-334-1/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, САО, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером № 334, площадью 34,4 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 4.2 цена договора составляет 8 437 080 руб. 

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между сторонами был подписан передаточный акт.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истцы обратилась к эксперту за составлением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № Л/0124 от 

<

дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 373 409,67 руб.

Направленная истцами 

<

дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № 2-2912/2024 от 

<

дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, которые являются результатом нарушений требований нормативных документов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранений составляет 230 207,28 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 230 207,28 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленным размером и периодом неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 082,91 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 161 145,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 70 000 руб., и которые подлежат взысканию.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 391,2 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., которые подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом взысканные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 334 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 115 103,64 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46 041,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 572,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 195,6 руб., на составление доверенности в размере 1 150 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 115 103,64 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46 041,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 572,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 195,6 руб., на составление доверенности в размере 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании, компенсации морального вреда, расходов н а оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход государства государственную пошлину в размере 8 334 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов