РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 октября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя – ФИО1,

защитника – Гаврищук М.С., 

заинтересованного лица – ФИО4, 

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 05 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, 05 сентября 2018 года в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № 31 на ул. Ватутина, 11, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № № под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (п.п 8.8 ПДД РФ).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что маневр «разворот» он произвел, не создавая помех другим участникам дорожного движения, в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии возле обочины. Кроме того, при рассмотрении дела им были заявлены ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО5; об истребовании и приобщении к материалам дела записей с камер видеонаблюдения, расположенных на рядом стоящих зданиях, и видеорегистратора его автомобиля; об опросе свидетелей – очевидцев произошедшего ДТП; об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, но эти ходатайства разрешены не были. Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель, его защитник Гаврищук М.С. жалобу поддержали. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 считает жалобу ФИО1 необоснованной. Суду показала, что она двигалась прямо, не меняя траектории движении. Водитель автомобиля Форд Фокус, который двигался со встречного направления, начал маневр разворота, она применила экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось. Просила приятое по делу постановление оставить без изменения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 в суде показал, что на месте совершения административного правонарушения нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, с учетом видеозаписей с места происшествия, было очевидным, заявленные ходатайства были разрешены, но без вынесения письменного определения. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника Гаврищук М.С., заинтересованных лиц – ФИО4, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу представлены постановление об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схема ДТП, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО6. 

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения. 

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление не мотивировано. Доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. 

Из материалов дела видно, что при производстве по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 было заявлены письменные ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО8; об истребовании и приобщении к материалам дела записей с камер видеонаблюдения расположенных на рядом стоящих зданиях, и видеорегистратора его автомобиля; об опросе свидетеля – ФИО7, очевидца произошедшего ДТП; об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что письменные ходатайства ФИО1 не были разрешены должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО9

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева