2-35/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Башкова А.В., с участием государственного обвинителя Даниловой Е.Л., потерпевших З.Ю., А.А., Т.И., подсудимого Ш.Д.ДА., его защитника – адвоката Фоминых О.Б., при секретаре Шестаковой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 7 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, заменённых на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района от 3 октября 2016 года на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней в колонии-поселении (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил З.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил разбой в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А.А., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Т.З., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.З. и в процессе указанного нападения совершил убийство Т.З., сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ФИО1 на территории Свердловской области в ... при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года ФИО1 в период с 21:00 до 22:00 находился у З.Н., в его комнате, расположенной по адресу: ..., где они совместно употребляли спиртные напитки. Между ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт вследствие того, что З.Н. оскорбил ФИО1 В ходе ссоры у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Реализуя вышеуказанный умысел ФИО1, нанёс потерпевшему З.Н. не менее 4 ударов кулаком в область головы, после чего используя в качестве оружия находившийся в комнате потерпевшего стул, нанёс З.Н. не менее 12 ударов стулом в область головы, туловища и конечностей, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияний: под твёрдую мозговую оболочку в теменно-височной области слева, в кожный лоскут головы в височной области слева, в затылочной области справа, кровоподтёков: в области верхнего и нижнего века правого глаза, в области нижнего века левого глаза, в теменно-височной области слева, на слизистой верхней губы слева, в височной области справа, ссадин: в щёчной области слева, в области кончика носа с переходом на левое крыло, в лобной области по средней линии тела, ушибленных ран: заушной области слева, в левой скуловой области, теменной области справа, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Н.), а также повреждения в виде кровоподтёков: на передней поверхности голени справа, на наружной поверхности локтевого сустава справа, на задней поверхности верхней трети предплечья справа, на задней поверхности нижней трети предплечья справа, ссадины в области коленного сустава слева (2), которые относятся к повреждениям, не причинившем вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

После применения насилия в отношении З.Н., видя, что потерпевший жив, ФИО1 взял нож, принадлежащий потерпевшему, машинку для стрижки волос, и покинул квартиру З..

Несмотря на оказанную медицинскую помощь, смерть З.Н. наступила 16 октября 2016 года около 13:00 в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», от закрытой механической травмы головы в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в теменно-височной области слева объёмом около 160 гр., кровоизлияний в кожный лоскут головы в височной области слева, в затылочной области справа, кровоподтёков, ссадин и ушибленных ран головы.

Кроме того, 15 октября 2016 года в период с 22:00 до 22:25 у Ш.Д.ДА., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части по ... в зоне разметки «пешеходный переход», вблизи магазина «Кировский», расположенного по адресу: ..., внезапно возник умысел на хищение имущества А.А., путём нападения на потерпевшего с применением насилия.

Реализуя преступный умысел ФИО1, действуя в указанной обстановке умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества А.А., открыто напал на последнего, нанёс ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в бровной области справа, кровоподтёка в области верхнего века правого глаза, участка осаднения в области наружного угла глаза справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, от чего потерпевший упал на проезжую часть дороги. ФИО1 достал из карманов одежды А.А. мобильный телефон Samsung модель GT-S5380D, стоимостью 1400 рублей с находящейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», стоимостью 100 рублей и очки стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему. Т.З., сожительница А.А., шедшая за последним, видя незаконные действия Ш.Д.ДА. по хищению имущества А.А. стала кричать и удерживать ФИО1 за одежду. В ходе продолжающегося нападения для удержания имущества, изъятого у А.А.., у ФИО1 возник умысел на убийство Т.З. 

Реализуя умысел, ФИО1, вооружившись находившимся при нём ножом хозяйственно-бытового назначения, с целью убийства нанёс Т.З. не менее 8 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающих (2) колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки справа с повреждением лёгкого, проникающей (1) колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением лёгкого, проникающей (1) колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, проникающей (1) колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Смерть Т.З. наступила на месте преступления от указанных повреждений, осложнившихся левосторонним и правосторонним гемотораксом. В ходе применения ФИО1 насилия к Т.З., ей также были причинены повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Завладев имуществом А.А., ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в лишении жизни потерпевших не признал, указал, что не желал убивать потерпевших, вину в разбое признал.

Суду ФИО1 сообщил, что не помнит всех событий, произошедших 15 октября 2016 года, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наступившего после совместного употребления спирта с З.Н. Показал, что с З.Н. был ранее знаком. Утверждал, что пришёл к З.Н. утром по приглашению последнего. Они совместно с З.Н. в комнате последнего пили разведённый спирт, играли в карты, веселились. Другие обстоятельства произошедшего, в том числе и обстоятельства причинения смерти Т.З., которые изложены в протоколах следственных действий, записаны следователем, он этих обстоятельств не помнит.

В ходе следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 220-223, т. 3 л.д. 242-247, т. 4 л.д. 51-54, т. 4 л.д. 74-79, т. 5 л.д. 40-45), ФИО1 давал иные показания, которые в ходе судебного заседания были оглашены ввиду наличия существенных противоречий.

Допрошенный 3 августа 2017 года в присутствии адвоката обвиняемый Ш.Д.ДВ. сообщил, что 15 октября 2016 года вечером зашёл в гости к своему знакомому З.Н. Он постучал в двери квартиры, и ему ответила сестра З.Н., которая позвала последнего. Они вдвоем с З.Н. находились в его комнате, в это время дома находились сестра З.Н., его брат с супругой и детьми. В комнате они пили спирт, разбавленный водой, и общались на различные темы. Затем между ними произошла ссора из-за того что потерпевший оскорбил ФИО1 Ему это не понравилось, он разозлился, после чего, находясь в состоянии опьянения, нанёс З.Н. 1 удар кулаком в область головы, в ответ потерпевший также ударил его 1 раз кулаком в область лица, после чего они стали бороться на диване, и в ходе борьбы он нанёс потерпевшему ещё не менее 3 ударов кулаком в голову. После чего встал с дивана и взял деревянный стул и с силой нанёс не менее 12 ударов стулом в область головы, туловища, рук и ног З.Н. 

После совершения вышеуказанных действий в отношении потерпевшего он бросил стул на пол в комнате, забрал с собой машинку для стрижки волос, а также взял кухонный нож с рукояткой синего и белого цвета, который убрал во внутренний карман своей курточки и около 22 часов покинул квартиру, и направился в сторону своего дома. По пути домой на участке проезжей части по ... в зоне «пешеходного перехода», недалеко от магазина «Кировский» он увидел шедшего ему на встречу ранее незнакомого мужчину возраста от 40 до 50 лет, который переходил дорогу и был сильно пьян. В этот момент у мужчины в кармане зазвонил мобильный телефон, и он, услышав музыку, решил похитить телефон потерпевшего. Подойдя к А.А. он нанёс ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, отчего тот сразу упал на участке проезжей части, прямо на дорожной разметке. Он достал из левого кармана его курточки мобильный телефон марки Samsung, сенсорного типа в корпусе черного и розового цветов, который положил в карман своей куртки, а также из другого кармана его куртки очки и какой-то предмет, похожий на портмоне, которые он сразу убрал в карман своей куртки. В этот момент сзади на него кто-то набросился с криками, по голосу он понял, что это была женщина, в последствии оказавшаяся Т.З. которая схватила его руками за куртку и кричала, чтобы он отдал мобильный телефон А.А. и пыталась оттащить его от А.А. На данные действия Т.З., он быстро достал из внутреннего кармана своей курточки кухонный нож, который ранее взял в квартире у З.Н., и нанёс им не менее 8 ударов в область спины Т.З. 

После этого по пути к себе домой он встретил трёх незнакомых парней, у которых попросил сигарету, но они ему сигарету не дали. Он сказал им, чтобы они помогли мужчине, который лежал на проезжей части, имея ввиду ФИО3, похожий на портмоне, он раскрыл по дороге домой, увидел, что это документы: паспорт и что-то ещё, и сразу выбросил их в мусорный контейнер, так как они ценности не представляли, умысла на их похищение у него не было. Другие предметы, похищенные у мужчины: очки и расписание, ввиду их ненадобности положил на почтовом металлическом ящике, расположенном слева от входа в свой подъезд. Нож, которым он убил Т.З., положил в подъезде на подоконник окна, расположенного между 1 и 2 этажами, а машинку для стрижки волос на электрощиток, расположенный на стене возле его квартиры. Он зашёл к себе домой около 23 часов и положил похищенный мобильный телефон Samsung на стол, расположенный справа от входа в комнату. Ночью 16 октября 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для выяснения обстоятельств избиения З.Н. (т. 5 л.д. 40-45). 

Суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе следствия являются правдивыми, поскольку они, отличаясь лишь не в значительных деталях (количеству нанесённых ударов потерпевшим), совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступлений, участникам событий, последовательности описываемых им действий как в момент совершения преступлений, так и после них, локализации наносимых им ударов каждому из потерпевших, используемых им орудиях, и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела.

Кроме того, как следует из протоколов допроса, по их окончании, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, протоколы подписаны ФИО1, адвокатом.

При таких обстоятельствах суд кладёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в основу приговора.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную им линию защиты, которая опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте 25 октября 2016 года он подтвердил свои признательные показания, и находясь в квартире по адресу: ..., рассказал каким образом он наносил удары руками и стулом З.Н. После этого на пешеходном переходе через ... напротив магазина «Кировский» ФИО1 показал каким образом он нанёс удары потерпевшему А.А., похитил имущество потерпевшего, а затем как наносил удары ножом потерпевшей Т.З. Ш.Д.ДВ. продемонстрировал участникам следственного действия под фотофиксацию, указанные им действия (т. 4 л.д. 3-16). Вопреки доводу защитника, иллюстрационная таблица к протоколу данного процессуального действия свидетельствует о том, что ФИО1 наносились удары потерпевшей Т.З. как снизу-вверх, так и сверху-вниз, что не противоречит заключению эксперта № 390Э от 9 ноября 2016 года о направлениях раневых каналов на трупе Т.З.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0001-17 от 9 января 2017года, ФИО1 не страдал каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. ... ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от употребления наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не обнаружено, в лечении от наркомании не нуждается.

Комиссией экспертов также отмечено, что ссылки подэкспертного на запамятование части событий исследуемого периода времени следует расценивать как проявление амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как защитную линию поведения (т. 3 л.д. 153-157). 

Суд считает все вышеуказанные выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, объективными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. В этой связи выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Судом установлено, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоял (т. 4 л.д. 123), ... Кроме того, в ходе следствия и судебного заседания ФИО1 адекватно реагировал на обстановку, на задаваемые ему вопросы, понимал свой процессуальный статус. 

При таких данных суд приходит к выводу, что в момент совершения деяний, которые признаны судом установленными, ФИО1 был вменяем, но находился в состоянии алкогольного опьянения, что неоднократно подтверждено подсудимым в судебном заседании.

По обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Ю. показал, что, несмотря на непростые отношения с братом, в ходе которых у них бывали конфликты, он считает его родным человеком. Характеризуя погибшего, потерпевший указал, что З.Н. был неоднократно судим, употреблял спиртное, постоянного места работы не имел, физически был слабым человеком, болел тяжёлыми заболеваниями, из-за которых у брата была отдельная посуда, столовые приборы. 15 октября 2016 года вечером в начале десятого часа вместе со своей супругой ушли в гости, в квартире оставались: в одной комнате, в которой они проживали с супругой, их двое малолетних детей, во второй комнате его брат – З.Н. и пришедший к нему гость – молодой человек, как он позже узнал ФИО1, в третьей комнате его сестра З.А. Со слов своей супруги знает, что З.Н. и ФИО1 в комнате употребляли спиртные напитки, играли в карты, громко разговаривали, в связи с чем его супруга перед их уходом из дома сделала им замечание. На момент ухода супругов З. из квартиры всё было тихо, никакого конфликта и ссоры в комнате у З.Н. не происходило, у З.Н. каких-либо телесных повреждений не было. Домой вернулись около 01:00. Вошли в квартиру и сразу увидели на полу в коридоре возле входа в свою комнату З.Н., он лежал на спине, головой к входной двери, ногами в направлении входа в ванную комнату, был жив, но без сознания, дышал с хрипами, на его лице были многочисленные следы крови, гематомы и синяки, на руках, одежде и полу также была кровь. Сестра также вышла из своей комнаты и сказала, что до их прихода З.Н. начал стучаться в дверь её комнаты, просил вызвать скорую и полицию, но она ему не поверила, так как подумала, что он сильно пьян. Она ему сообщила, что видела как ушёл ФИО1 В комнате брата свидетель увидел беспорядок: был сломан деревянный стул, посуда была перевернута, диван скомкан. На раковине в ванной комнате были следы крови. Кроме брата и сестры в квартире никого уже не было. Затем приехала скорая помощь, потом реанимация и полицейские. Брата сразу госпитализировали в больницу, он был без сознания, на следующий день он умер в больнице. Из комнаты З.Н. пропала машинка для стрижки волос. 

Потерпевший пояснил, З.Н., потеряв ключи, не мог попасть в квартиру без его участия или участия его сестры. Настаивает на том, что до 19 часов подсудимого не было у них в квартире.

Свидетель З.И. пояснила, что подсудимого ранее не знала, 15 октября 2016года около 20:00 они с мужем собирались в гости, пришёл З.Н. поскольку у него не было ключей, дверь ему открыла сестра её мужа – З.А. Перед уходом из дома заглянула в комнату З.Н., поскольку в комнате было шумно, З.Н. и его гость громко разговаривали, а они укладывали детей спать. Заглянув в комнату, она увидела ФИО2, которые играли в карты на столе стояли стопки, она сделала им замечание. Они сказали, хорошо, шума и ссор из комнаты З.Н. не было. Через полчаса они ушли в гости, вернулись около 01:00. При входе они сразу же увидели З.Н., который лежал в коридоре у их комнаты, напротив, двери комнаты сестры - А. у него было опухшее лицо, кровь на голове, на лице, он то ли тяжело дышал, то ли храпел. Кровь была также на двери комнаты, где они проживают и в раковине в ванной комнате. Заглянув в комнату З.Н. из коридора, она увидела беспорядок: сломанный стул, из комнаты пропала машинка для стрижки волос, а с кухни нож, принадлежащий З.Н.

Свидетель З.А. по существу аналогичным образом изложила обстоятельства, произошедшие 15 октября 2016 года, уточнив лишь детали. Сообщила, что она видела, как к её брату пришёл друг Даниил, указав в зале судебного заседания на подсудимого, брат и Даниил ушли в комнату. Брат З.Ю. с супругой ушли по своим делам, она была в комнате, которая оборудована дверью с глазком. Через час услышала грохот, шум, брат З.Н. кричал, просил вызвать полицию, она посмотрела в глазок, увидела, что у З.Н. лицо в крови и Даниил уходит. Брат З.Н. просил Даниила отдать машинку. Через некоторое время, брат З.Н. просил вызвать скорую, но она сказала брату, что он пьяный, и уснула. Проснувшись, она увидела брата З.Н. лежащего на полу в коридоре.

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведённых свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обуславливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречивы, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» В.Д. 16 октября 2016 года в 01:20 по телефону от З.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., находится З.Н., ( / / ) года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 117).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Р.А. от 17 октября 2016 года следует, что 16 октября 2016года в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» скончался З.Н. ( / / ) года рождения (т. 1 л.д. 103). 

Заключением эксперта №397Э от 18 ноября 2016 года установлено, что смерть З.Н. наступила от закрытой механической травмы головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области слева объемом около 160 гр., кровоизлияний в кожный лоскут головы в височной области слева, в затылочной области справа, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран головы.

На трупе З.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области слева объемом около 160 гр., кровоизлияний в кожный лоскут головы в височной области слева, кровоизлияний в затылочной области справа, кровоподтека в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в теменно-височной области слева, кровоподтека на слизистой верхней губы слева, кровоподтека в височной области справа, ссадины в щечной области слева, ссадины в области кончика носа с переходом на левое крыло, ссадины в лобной области по средней линии тела, ушибленной раны заушной области слева, ушибленной раны в левой скуловой области, ушибленной раны теменной области справа, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Н., и повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности голени справа, кровоподтека на наружной поверхности локтевого сустава справа, кровоподтека на задней поверхности верхней трети предплечья справа, кровоподтека на задней поверхности нижней трети предплечья справа, ссадины области коленного сустава слева (2), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Н. не состоят.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь, и в том числе деревянным стулом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа З.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации № %, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 133-142).

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотра места происшествия - квартиры З. от 16 и 21 октября 2016 года, свидетельствуют о том, что в дальней комнате квартиры имеются следы борьбы и крови (т. 1 л.д. 218-227), с места происшествия изъяты куртка, эластичный бинт и 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, стул, сиденье и две дощечки (т. 1 л.д. 228-236), которые согласно заключению эксперта № 341 от 28 ноября 2016 года являлись деталями одного составного целого предмета – стула столярного с полужестким сидением и полужесткой спинкой (т. 3 л.д. 62-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2016года, в ходе осмотра ... в ..., подъезда и преддомовой территории, на почтовом ящике перед входом в подъезд обнаружены очки и ножницы, в подъезде на подоконнике обнаружен нож, на электрощитке машинка для стрижки волос, в квартире обнаружен мобильный телефон (т. 1 л.д. 168-186).

В ходе следствия потерпевший З.Ю. опознал нож и машинку для стрижки волос, изъятые 16 октября 2016 года в подъезде в ходе осмотра места происшествия, как предметы, которые он ранее видел соответственно на кухне и в комнате у своего брата (т. 2 л.д. 83-85, 86-88).

При задержании подозреваемого ФИО1 у него изъята курточка с капюшоном (т. 3 л.д. 213-217).

В соответствии с заключением эксперта №80 мг от 22 февраля 2017года на куртке ФИО1, изъятой при его задержании, обнаружена кровь З.Н. (т. 3 л.д. 169-193). Довод защитника о нарушении процедуры предоставления куртки ФИО1 на экспертизу вследствие нарушения целостности упаковки судом отвергается, поскольку указанный предмет до представления на экспертизу осмотрен следователем и переупакован из пакета чёрного цвета в пакет жёлтого цвета (т. 1 л.д. 190).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана в полном объёме.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершённые им 15 октября 2016 года в отношении потерпевшего З.Н., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Не соглашаясь с юридической оценкой действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, суд исходит из того, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судом установлено, что ФИО2 до момента совершения преступления были знакомы, между ними не было личных неприязненных отношений. Согласно не опровергнутым показаниям подсудимого, между ФИО2, когда они были в состоянии опьянения, возникла ссора, спровоцированная З.Н., в ходе которой они наносили друг другу удары (т. 1 л.д. 144). Из заключения эксперта №397Э от 18 ноября 2016 года следует, что повреждения у З.Н. были локализованы как на голове - жизненно важном органе, так и на других частях тела. Удары потерпевшему наносились подсудимым как руками, так и орудием преступления – стулом. Из показаний свидетеля З.А. следует, что после причинения вреда здоровью З.Н. потерпевший в течение некоторого времени был жив, в сознании, передвигался, а подсудимый, имея возможность лишить потерпевшего жизни перед уходом из дома, таких действий не совершил. Таким образом, ФИО1, нанося З.Н. удары руками и стулом в голову - жизненно важный орган человека, бесспорно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий. Однако ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти З.Н. но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

По обстоятельствам разбойного нападения на А.А. и Т.З., убийства Т.З., сопряжённого с разбоем, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф.М. показал, что 15 октября 2016года около 22:00 он шёл домой, было темно. Услышал звуки и увидел драку в районе «пешеходного перехода» по ... двое мужчин среднего роста, один из них был одет в жёлтую куртку. Мужчина в жёлтой куртке нанёс другому мужчине удар в лицо, второй мужчина упал. Он остановился, драка вроде бы закончилась. Затем мужчина в жёлтой куртке наклонился к тому человеку, который упал. Видел ещё мужчину с собакой в районе баскетбольной площадки. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С.В. следует, что 15 октября 2016 года примерно в 22:05 он шёл с собакой по тропинке вблизи баскетбольной площадки, расположенной на противоположной стороне от магазина «Кировский» по .... В это время он услышал, что на пешеходом переходе, расположенном на проезжей части ... вблизи магазина «Кировский» происходит какой-то совестный конфликт: слышал голос незнакомого мужчины, который просил вернуть ему телефон. Он видел, что на площадке у пешеходного перехода возле светофора происходит какая-то потасовка: видел силуэты двух людей среднего роста, они находились близко друг к другу и один человек наносил удары другому рукой куда-то в туловище. В свете фар легкового автомобиля он увидел, что на одном из находившихся в этом месте людей, был надет предмет одежды светлого цвета. Кроме того, он увидел человека, лежавшего прямо на разметке пешеходного перехода, при этом автомобиль объехал этого человека по встречной полосе движения. На обратном пути они вместе с супругой шли через тот самый пешеходный переход, где в это время уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, а на площадке возле светофора находился труп неизвестной женщины (т. 2 л.д. 205-208).

Свидетель П.И. показал, что он вместе с Л.А. и П.В. 15 октября 2016 года около 22:00 пошли в бар, им на встречу попался подсудимый, который был в чёрно-жёлтой куртке, в руках пакет. Уходя быстрым шагом, подсудимый сказал им, чтобы они помогли мужчине, лежащему на пешеходном переходе. Подойдя к пешеходному переходу, они увидели мужчину в возрасте около 50 лет, который лежал недалеко от обочины, на нём была коричневая куртка. Мужчина был безсознания. Они подняли мужчину, привели его в чувства, подвели его к ограждающему заборчику и усадили на него. Мужчина пояснил, что шёл, почувствовал удар, упал и ничего не помнит. Тут же они увидели, что в 2 метрах от забора на земле лежит женщина, она как бы храпела. Они попытались поднять женщину, но полилась кровь, тогда они обнаружили порезы на куртке женщины со спины. К ним подошёл мужчина, которого они ранее подняли, и сказал, что это его сожительница. Они вызвали скорую и полицию, оставили этого мужчину с женщиной, сами ушли в бар. Подсудимого встретили за 100 метров до места происшествия. По пути к месту происшествия им на встречу никто не попадался, было безлюдно, место происшествия со стороны магазина «Кировский» было хорошо освещено.

Аналогичные показания дал свидетель Л.А, уточнив, что события были после 22:00, поскольку клуб открывается после указанного времени. Пояснил, что на подсудимом была сине-жёлтая куртка. 

В ходе следствия свидетели Л.А., П.И. опознали ФИО1, как человека, которого они видели 15 октября 2016 года вечером недалеко от пешеходного перехода через проезжую часть ... в районе магазина «Кировский». Именно ФИО1 сказал им о том, что на проезжей части лежит мужчина, где после этого они также обнаружили женщину с ножевыми ранениями (т. 2 л.д. 165-170, 229-235). 

Потерпевший А.А. пояснил, что утром приехали вместе со своей сожительницей Т.З., с которой знаком около 3 лет, в ..., поскольку умер её сын. В течение дня совместно с ней употребляли спиртные напитки. Около 8-9 часов вечера пошли в кафе, где он быстро опьянел, после чего пошли за спиртным, Т.З. шла чуть позади него, так как они поругались. На пешеходном переходе встретил, как позже узнал ФИО1, который нанёс ему 2-3 удара, от которых он упал, ничего не помнит, дальнейшие события ему рассказали в полиции. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии.

В ходе следствия А.А. пояснял, что в течение дня в ... они совместно с Т.З., употребляли спиртное. Около 21:00 он с Т.З. пошел в кафе. В кафе они поругались, около 22:00 пошли в сторону дома, по дороге ругались между собой. Они подошли к пешеходному переходу через проезжую часть ... рядом с магазином «Кировский», начали переходить дорогу и в это время к ним подошел ранее ему незнакомый парень (впоследствии узнал, что это ФИО1), возраста около 20 лет, одетый в курточку с капюшоном жёлтого и синего цветов, который ничего не говоря, нанёс ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и потерял равновесие, упал на асфальт прямо на проезжей части. ФИО1 засунул руки в карманы его куртки и вытащил из правого кармана его мобильный телефон марки Samsung модель GT-S5380D, сенсорного типа в корпусе чёрного и розового цветов, в телефоне находилась СИМ-карта «МТС» с абонентским номером №, а из левого кармана куртки очки, в металлической оправе с прямоугольными стеклами, паспорт гражданина РФ на его имя, внутри которого находилось его пенсионное удостоверение и пластиковый полис обязательного медицинского страхования, расписание движения пригородных поездов. Все эти вещи и документы похитил ФИО1 Он слышал, как Т.З. закричала на ФИО1, чтобы он отдал его мобильный телефон, затем А.А. услышал звуки борьбы и глухие удары, Т.З. вскрикнула и замолчала. После этого он потерял сознание, пришёл в себя, только когда ему помогли подняться с асфальта незнакомые молодые парни, затем он как-то дошел до квартиры снохи и уснул. В связи с ограблением ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей и физический вред из-за телесных повреждений (т. 2 л.д. 43-47).

После оглашения показаний потерпевший первоначально заявил о том, что таких показаний не давал. На вопросы суда ответил, что на момент составления протокола допроса помнил обстоятельства лучше, помнит один нанесённый ему удар, после которого упал, дальнейшие события запомнил смутно, но подтверждает, что чувствовал как осматривают его одежду и что кто-то кричал. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются заключением эксперта № 354/Э от 20 октября 2016года о том, что у А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в бровной области справа, кровоподтека в области верхнего века правого глаза, участка осаднения в области наружного угла глаза справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовавшиеся при не немее 3 травмирующих воздействиях тупым твердым предметом (т. 3 л.д. 37-39).

Суд считает, что показания потерпевшего А.А. на предварительном следствии в целом не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, однако его показания в ходе следствия были более подробными обстоятельными. Изложенные в протоколе допроса обстоятельства нападения на него и на потерпевшую Т.З. соответствуют показаниям свидетелей Л.А., П.И., Ф.М., С.В., подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта. Утверждение потерпевшего о частичном запомятовании событий обуславливается как его возрастом, так и продолжительным периодом времени после событий, волнением в судебном заседании. В этой связи суд принимает показания потерпевшего А.А., данные им в ходе предварительного расследования, и также кладёт их в основу приговора.

Потерпевшая Т.И., не являясь очевидцем события преступления, по обстоятельствам, предшествовавшим событию преступления дала показания аналогичные показаниям ФИО4, пояснила, что А.А. и Т.З., которая приходится матерью её умершего мужа, ушли от неё около 20 часов. Часа через 2 домой пришёл А.А., пьяный, кровь на лице и на ногах, штаны грязные, сказал ей, что потерял Т.З. после чего лёг спать. Ей на телефон позвонил её знакомый, который видел их ранее в подъезде вместе с Т.З. и А.А. и сообщил, что на перекрёстке лежит женщина похожая на Т.З., она пошла на перекрёсток и увидела лежащую Т.З., ей сказали, что потерпевшая умерла. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Т.И. на предварительном следствии.

Т.И. поясняла, что когда А.А..Т. вернулся из полиции к ним домой, он сообщил, что в тот вечер на пешеходном переходе на него напал незнакомый парень в курточке тёмного цвета с жёлтыми вставками, который несколько раз ударил его в лицо, отчего он упал на асфальт и парень похитил у него мобильный телефон и ещё какие-то вещи. В этот момент Т.З. закричала на этого парня и он услышал звуки борьбы и ударов, Т.З. вскрикнула и после этого замолчала, а он потерял сознание. Затем его подняли какие-то парни, и как он выразился, он пошел домой «на автопилоте» ничего не соображая. В полиции его проверяли на причастность к убийству, но затем установили настоящего преступника, у которого дома обнаружили его телефон. Он говорил, что узнал этого парня в отделе полиции, когда выходил из кабинета, и что ранее он с ним знаком не был (т. 2 л.д. 10-15). 

Суд принимает как достоверные показания Т.И., которые она дала в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, даны непосредственно после события преступлений и по основным данным совпадают со сведениями, сообщёнными суду в судебном заседании. Довод потерпевшей о том, что она не читала свои показания в ходе следствия, суд считает неубедительным, надуманным, поскольку из протокола допроса следует, что он продолжался в течение 1 часа 20 минут, после каждого вопроса имеется короткий ответ потерпевшей, её подпись. 

Письменные материалы дела, исследованные судом, подтверждают показания потерпевших и свидетелей, и изобличают ФИО1 в совершении убийства, сопряжённого с разбойным нападением, и разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.З.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» Ч.Д., 15 октября 2016 года в 22:25 по телефону в дежурную часть от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по ... – ... в ... на пешеходном переходе напротив кафе «Меркурий» лежит девушка в крови (т. 1 л.д. 64).

В своём заявлении от 19 октября 2016 года А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 октября 2016 года вечером на пешеходном переходе в районе ..., причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон с СИМ-картой, очки, причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 126). В судебном заседании потерпевший подтвердил, что писал такое заявление и оно является верным.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года следует, что осмотрена площадка возле пешеходного перехода напротив магазина «Кировский» по ... в ... и труп Т.З. На трупе Т.З. обнаружено 8 колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки и поясницы. На асфальте и ограде обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также в виде дорожки следов из капель, на расстоянии 1 метра от последней полосы дорожной разметки «пешеходный переход» (т. 1 л.д. 151-167). 

В ходе проведённого 16 октября 2016 года с согласия Ш.Т., матери подсудимого, осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., а также подъезда и придомовой территории обнаружены: на почтовом ящике перед входом в подъезд - очки и ножницы, в подъезде на подоконнике - нож, на электрощитке - машинка для стрижки волос, в квартире - мобильный телефон (т. 1 л.д. 168-186).

Обнаруженные в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 187-211, 212-213).

В ходе следствия потерпевший А.А. опознал свой мобильный телефон и очки, о чём свидетельствуют протоколы предъявления предметов для опознания от 19 октября 2016 года (т. 2 л.д. 48-53).

Потерпевший З.Ю. в ходе следствия опознал нож, изъятый 16 октября 2016 года в подъезде по адресу: ..., как нож, хранившийся в кухне его квартиры по адресу: ..., и пропавший вечером 15 октября 2016 года после избиения З.Н. (т. 2 л.д. 83-85). Заключением эксперта № 76 от 22 марта 2017 года установлено, что вышеуказанный нож не является холодным оружием и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 3 л.д. 204-205). На клинке ножа обнаружена кровь Т.З., на рукояти ножа имеется смесь ДНК Т.З. и ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № 1808 мг от 9 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 92-102).

При задержании ФИО1 у него была изъята куртка с капюшоном жёлто-синего цвета (т. 3 л.д. 213-216).

Согласно заключению эксперта № 390Э от 9 ноября 2016 года, смерть Т.З. наступила от проникающих колото-резаных ран (2) задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, проникающей колото-резаной раны (1) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, проникающей колото-резаной раны (1) задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, проникающей колото-резаной раны (1) левой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, осложнившейся левосторонним и правосторонним гемотораксом (в плевральной полости слева 300 мл., справа 800 мл., жидкой темно-красной крови).

На трупе Т.З. обнаружены телесные повреждения виде проникающих (2) колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, проникающей (1) колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, проникающей (1) колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, проникающей (1) колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.З., и повреждения в виде не проникающей колото-резаной раны задне-боковой поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, колото-резаной раны на наружной поверхности средней трети предплечья слева, колото-резаной раны на внутренней поверхности верхней трети предплечья слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.З. не состоят.

Вышеуказанные повреждения прижизненные, могли образоваться в быстрой последовательности одно след за другим в результате восьми травмирующих воздействий (удар, давление, поступательное движение) колюще-режущим орудием (оружием), с достаточной силой для образования повреждений, имеющим заостренный клинок одно- или двусторонней заточки, шириной около 2,5 см., и длиной клинка около 7 см., возможно ножом предоставленным на обозрение эксперту (т. 3 л.д. 7-15).

Достаточная совокупность вышеизложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 15 октября 2016года после причинения тяжкого вреда здоровью З.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО1, находясь на пешеходном переходе на проезжей части ... в ... в состоянии опьянения напал на потерпевшего А.А. в целях хищения его имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, однако в момент изъятия имущества А.А., действия ФИО1 были обнаружены Т.З., которая попыталась воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1, удержать его, требуя вернуть вещи. Продолжая свои преступные действия, в целях удержания изъятого имущества ФИО1 умышленно применил в отношении Т.З. насилие, опасное для её жизни и здоровья, нанеся Т.З. предметом, используемым в качестве оружия - ножом, не менее 8 ударов в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевшей. Таким образом, действия ФИО1, начавшись как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, переросли в разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, сопряжённое с разбоем. Изымая имущество потерпевшего А.А. и применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества - А.А. Исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии и показаний А.А., они ранее не были знакомы, поэтому у ФИО1 не было никаких прав на имущество потерпевшего, то есть оно для него являлось чужим, а потерпевший А.А. не провоцировал нападение со стороны подсудимого. Суд приходит к выводу, что лишая жизни потерпевшую Т.З., подсудимый ФИО1 также действовал умышлено, о чём свидетельствуют: локализация ударов – в область грудной клетки, их количество – 8 ранений, избранное им орудие преступления – нож.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 в отношении потерпевших А.А. и Т.З. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Ввиду квалификации действий ФИО1, совершённых в отношении потерпевшего З.Н., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства в отношении двух лиц, поскольку по пункту «а» квалифицируется убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведённых доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Озвученные в ходе судебных прений доводы защитника о наличии сомнений в достоверности ряда доказательств, отвергнуты судом по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершены три умышленных оконченных особо тяжких преступления, два из которых посягают на интересы личности: жизнь и здоровье, одно – на собственность, жизнь и здоровье личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, поскольку в своих заявлениях о чистосердечном признании от 16 октября 2016 года непосредственно после своего задержания по подозрению в совершении преступлений ФИО1 (т. 3 л.д. 210, 211) кратко сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений, а затем в ходе следствия активно подтвердил ранее сообщённые данные при производстве следственных действий, проводимых с его участием; состояние его здоровья, поскольку из комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что он обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (т. 3 л.д. 157). По преступлению в отношении потерпевшего З.Н. обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является также аморальность поведения потерпевшего З.Н., спровоцировавшего конфликт.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер преступлений, фактические данные, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям совершение им этих деяний в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно вышеуказанное состояние непосредственно способствовало их совершению. 

Судимость по приговору от 7 апреля 2016 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не образует в действиях Ш.Д.ДА. рецидива преступлений, однако наказание за данное преступление подсудимым не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В действиях ФИО1 установлено и признано обстоятельство, отягчающее его наказание, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цели и мотивы преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из совершённых ФИО1 преступлений, так как не имеется исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили их степень общественной опасности. 

ФИО1 ..., со слов матери подсудимого - ФИО5 сын по месту жительства соседями характеризуется положительно, серьёзными заболеваниями не страдал, ..., паспорт не получал, не конфликтен. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются справки о том, что подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял. Со слов подсудимого в детстве травм он не получал, по результатам медицинского освидетельствования в следственном изоляторе у него заболеваний не выявлено. Суд учитывает индивидуально-психологические особенности его личности, выявленные в ходе проведения стационарной экспертизы.

Определяя ФИО1 основной вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание обеспечит достижение целей наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 21 сентября 2017 года со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с 16 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года.

Суд, назначая обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении 3 особо тяжких преступлений и назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшими З.Ю., Т.И. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждого из них. Исковые требования каждый из потерпевших мотивировал тем, что в результате преступлений они утратили близких, родных им людей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исками не согласился, возражая против их удовлетворения в целом. 

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что иски потерпевших, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и переживаний в связи со смертью родных людей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (потерпевший З.Н.) в виде лишения свободы на срок 9 лет, 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие А.А., Т.З.) в виде лишения свободы на срок 8 лет, 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (потерпевшая Т.З.) в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ частично в виде 10 дней лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 7 апреля 2016 года с учётом постановления от 3 октября 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период заключения его под стражей до судебного разбирательства с 16 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Гражданские иски удовлетворить: взыскать с ФИО1, в пользу каждого из потерпевших: З.Ю., Т.И. по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ..., расположенного по адресу ...: 

- электронную сигарету, ингалятор от насморка, два пакетика растворимого кофе, пачку сигарет «More», две зажигалки, пузырёк с таблетками, полиэтиленовый пакет с мармеладом, ножницы, нож, эластичный бинт, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, стул, сиденье, две дощечки, курточку с капюшоном, куртку, машинку для стрижки волос – по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- сотовый телефон «Samsung модель SGH-B200» с СИМ-картой «МТС» – передать потерпевшей Т.И., проживающей по адресу: ..., в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Башков А.В.