Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 22 ноября 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 № 55 ТО 010756 от 19.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

С данным определением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование жалобы указала следующее.

Данное определение вынесено по результатам рассмотрения её заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что действия ФИО2 по вынесению оспариваемого определения не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащимся в ст. 1.2 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В результате аварии, произошедшей 18.02.2019 в 10.30 часов на перекрестке дорог улиц Октябрьская - Пушкина в р.п. Полтавка Омской области, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21074 (г/н №) под управлением ФИО4 и Тойота ЛендКрузер (г/н №) под управлением ФИО3 ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так в соответствии с требованием п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола осмотра места ДТП от 18.02.2019 и объяснения ФИО3, именно автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем ВАЗ. По характеру повреждений автомобилей необходимо сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ уже завершал проезд перекрестка.

Таким образом, автомобиль ВАЗ уже находился на перекрестке, однако ФИО3 его не заметила и выехала на перекресток.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, приближаясь к перекрестку, на котором уже находился автомобиль, в нарушение п. 10.1 Правил, с целью исключения столкновения не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, в п. 13.13 Правил указано, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из объяснения ФИО3 следует, что она не определила наличие покрытия на дороге по которой двигалась (ул. Пушкина). Руководствуясь п. 13.13 Правил, ФИО3 должна была считать, что она находится на второстепенной дороге и должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ, двигающемуся для нее по главной дороге (п. 13.9 Правил).

Считает, что вред её здоровью причинен в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы в оспариваемом определении отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми должностное лицо не приняло во внимание указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного просит отменить определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. 

ФИО3 представила суду возражения на жалобу ФИО1, в которых указала следующее.

Определение не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, 19 марта 2010 года № 7-П, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применений санкций.

Таким образом, применима процессуальная аналогия ст. 61 ГПК РФ к правоотношению, которое имело место при тех обстоятельствах.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) - пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными решениями Полтавского районного суда Омской области по делам № 5-32/2019, № 12-12/2019 от 14 июня 2019 г., с учетом решений от 23 июля 2019 г., установлено нарушение пунктов 13.11. и 13.13 ПДД именно ФИО4, а вступившим в законную силу 2 октября 2019 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. установлена полная вина в самом ДТП именно ФИО4

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК. понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении всех трёх указанных дел ФИО1 принимала в таковых участие в различных процессуальных статусах, что соотносится с приведёнными положениями Пленума ВС РФ.

Таким образом, подача настоящей жалобы является попыткой изменить ранее установленные и ставшие, в том числе для ФИО1, обязательные обстоятельства, не подлежащие повторной проверке и доказыванию в ином судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3 именно по факту якобы имевшего место нарушения пунктов 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 ПДД.

Вместе с тем, пункты 13.9 и 13.13 являются взаимоисключающими, в то время как относительно пункта 13.13 ПДД суды ранее свои позиции высказали.

Положения пунктов 1.5. и 10.1 ПДД также были предметом экспертного заключения от 1 июля 2019 г., в части нарушения ФИО3 скоростного режима экспертом не было дано ответа в связи с отсутствием исходных и достаточных данных, таковое заключение положено в основу решения суда от 18 июля 2019 г., давая иную оценку действиям ФИО3, суд фактически будет вмешиваться в ранее принятое решение, что недопустимо.

В данной связи, полагает, что оснований для отмены определения от 19 сентября 2019 г. не имеется. Просит данное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, её представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2019 в 10.30 часов, ФИО4 на перекрестке дорог улиц Октябрьская – Пушкина, равнозначных дорог с невозможностью определить вид дорожного покрытия вследствие образования снежного наста, в р.п. Полтавка Омской области, управлял автомобилем ВАЗ 21074, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, под управлением ФИО3, приближающимся справа, чем нарушил требования п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Рассматривая доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В жалобе ФИО1 указывает, что вред её здоровью причинен в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств происшествия, обе дороги были покрыты слоем снега, знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, в связи с чем оба водителя в силу положений пункта 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, и как следствие, на равнозначных дорогах. В связи с чем, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа, а именно автомобиль под управлением ФИО3, а на водителе автомобиля ВАЗ 210740 лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Таким образом, отсутствуют основания для оценки действий ФИО3 по п.13.9 ПДД, поскольку данным пунктом регулируются правила проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО6 столкнулся с автомобилем ВАЗ, когда тот уже завершал проезд перекрестка, опровергаются вступившим в силу постановлением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 05.04.2019, которым именно ФИО4 признан виновным в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует несоблюдение пункта 13.13 ПДД.

Решениями Полтавского районного суда от 14.06.2019 по делу № 12-12/2019 и № 2-32/2019 установлено, что ФИО3 не имела возможности определить характер дорожного покрытия на названном перекрестке, в связи с чем доводы жалобы о том, что она должна была считать, что находится на второстепенной дороге и должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ необоснованны.

Оснований утверждать то, что ФИО3 нарушены требования п. 10.1 ПДД, не имеется, поскольку данный пункт определяет скорость движения, вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 267.06-19/А/С определить с какой скоростью двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер в момент столкновения с автомобилем ВАЗ, произошедшего 18.02.2019, не представляется возможным.

Доказательств превышения ФИО3 установленного скоростного ограничения лицом, подавшим жалобу, не представлено.

Таким образом, ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не создавала опасности для движения и причинения вреда, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № 55 ТО 010756 от 19.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________