Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 мая 2018 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года № 18810144170426947803, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года № 18810144170426947803, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 ноября 2017 года, ОАО «Автоколонна 1138» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В жалобе от 15 марта 2018 года генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении ОАО «Автоколонна 1138» постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, считая их незаконными (л.д. 66-68).

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 65).

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года № 18810144170426947803, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 ноября 2017 года ОАО «Автоколонна 1138» первоначально обжаловало 25 декабря 2017 года (л.д. 41-43).

Определением от 16 января 2018 года судьей Костромского областного суда производство по этой жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В связи с тем, что в поступившем ходатайстве о восстановлении срока указаны новые данные, требующие проверки, определением от 3 апреля 2018 года судьей Костромского областного суда от Управления федеральной службы почтовой связи Ярославской области истребованы сведения о фактическом времени получения ОАО «Автоколонна 1138» почтового отправления.

Письмом от 17 апреля 2018 года (почтовое отправление от 3 мая 2018 года) Управление федеральной службы почтовой связи Ярославской области сообщило, что сведения, ранее представленные учреждением почтовой связи о времени вручения ОАО «Автоколонна 1138» почтового отправления, в связи с утратой документов подтвердить невозможно.

Поскольку доводы ОАО «Автоколонна 1138» о том, что первоначальная жалоба была направлена своевременно, не опровергнуты, производство по жалобе от 25 декабря 2017 года подлежит возобновлению, в ходе которого рассматриваются доводы этой и от 15 марта 2018 года жалоб. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2017 года в 12 часов 15 минут 43 секунды в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Автоколонна 1138», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 19,24% (11,924 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги. 

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение ОАО «Автоколонна 1138» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года № 18810144170426947803, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM16003034, со сроком действия поверки до 1 февраля 2018 года (л.д. 27-28), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ОАО «Автоколонна 1138» не оспаривается и в жалобе.

Деяние ОАО «Автоколонна 1138» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, не являющихся собственниками (владельцами) транспортного средства, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ОАО «Автоколонна 1138» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

С жалобой в районный суд представлен «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 1 июня 2016 года, согласно которому ОАО «Автоколонна 1138» передает ФИО1 транспортное средство (л.д. 8-11). Содержание договора не препятствует «арендодателю» ОАО «Автоколонна 1138» взыскать с «арендатора» ФИО1 понесенные расходы в регрессном порядке. 

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ОАО «Автоколонна 1138», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.

Обоснованно, с учетом представленных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сведений, опровергнуты доводы жалобы о недостоверности показаний системы UnicamWIM, использованной по настоящему делу как измерительный прибор, и о невозможности ее применения для получения информации о движении транспортного средства с превышением массы транспортного средства.

Довод жалобы о том, что фиксация работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи, является предварительной и требует контрольного взвешивания транспортного средства с грузом основан на ошибочном толковании закона и нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначено ОАО «Автоколонна 1138» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений об имущественном и финансовом положении ОАО «Автоколонна 1138», позволяющих рассмотреть вопрос о смягчении наказания, не было представлено административному органу или в районный суд, а также с настоящей жалобой. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года № 18810144170426947803, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ______________________________