Дело № 2-127(2)/2020

64RS0018-02-2020-000268-53

Решение

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре Жигачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования следующим.

22.05.2019 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X стоимостью 72 990 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – «не загружается, не видит сим-карту». Истец обратился к ответчику с претензией 27.06.2019 года о возмещении расходов на исправление недостатков. В ответном письме истцу было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества. 16.01.2020 г. истцу представлен акт выполненных работ, из которого следует, что недостатки смартфона были подтверждены. 24.01.2020 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть смартфон. Однако, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены. На претензию от 13.04.2020 г. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за смартфон суммы, был получен отрицательный ответ.

В связи с изложенным, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость смартфона в размере 72 990 руб.; 

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 12.07.2019 г. по 13.04.2020 г. в размере 229 918 руб. 50 коп.; 

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 24.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 49 633 руб. 20 коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 216 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2020 г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на иск, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X стоимостью 72 990 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – «не загружается, не видит сим-карту». 

Истец обратился к ответчику с претензией 27.06.2019 года о возмещении расходов на исправление недостатков. Письмо получено адресатом 01.07.2019 г. В ответном письме истцу было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества. 

16.01.2020 г. истцу представлен акт выполненных работ, из которого следует, что недостатки смартфона были подтверждены, аппарат оставлен на ответственном хранении на складе сервиса. 24.01.2020 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть смартфон. Однако, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены. 

На претензию от 13.04.2020 г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за смартфон суммы был получен отрицательный ответ.

У суда нет оснований не доверять представленному акту выполненных работ, поскольку он составлен самим ответчиком. Стороны не оспаривали его результаты. 

В связи с этим, данный акт выполненных работ является допустимым доказательством. Выводы ответчика ПАО «ВымпелКом» носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанный выше акт выполненных работ в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного телефона.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать выплаты стоимости смартфона в размере 72 990 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу данная сумма за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении претензии истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара было отказано.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку претензия ФИО1 была получена ответчиком 01 июля 2019 года, неустойка подлежит начислению за период с 12 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года, что составит 229 918 руб. 50 коп. (315 дней x 1% от 72 990 рублей (стоимость товара)).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 229 918 руб. 50 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до 72 990 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

С 24.04.2020 г. по 30.06.2020 г. неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи подлежит взысканию в размере 1% от суммы товара (72 990 руб.) за каждый день просрочки, т.е. в размере 49 633 руб. 20 коп.

Начиная с 01.07.2020 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 72 990 рублей, то есть по 729 рублей 90 копеек в день.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 806 руб. 60 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, категории дела, размера платы, обычно взимаемой за оказание представительских услуг по такой категории дел, суд считает разумными расходы истца на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно кассового чека от 27.06.2019 года истцом произведены почтовые расходы на сумму 216 руб. (л.д. 9). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 144 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

- стоимость смартфона в размере 72 990 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб.; 

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 12.07.2019 г. по 13.04.2020 г. в размере 72 990 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб.; 

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 24.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 49 633 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 20 коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от 72 990 рублей, то есть по 729 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

- моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 97 806 (девяносто семь тысяч восемьсот шесть) руб. 60 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Кружилина

Копия верна. 

Судья Е.А. Кружилина