Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 18 декабря 2020 года

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-8109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 15декабря 2020года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый 24 сентября 2001 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ 15 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 ноября 2014 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу К.М.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 400 000 руб., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 625 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступление адвоката Ивановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛушниковойВ.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ярусов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20:00 11 февраля до 08:00 12 февраля 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярусов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ярусов, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 8625 руб., освободить его от уплаты издержек. Полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат был назначен следователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах возникшего между ним и К. 11 февраля 2020 года конфликта, в ходе которого он – Ярусов – нанес несколько ударов руками по телу и в область головы потерпевшего, после чего вооружился лежащим на полу канцелярским ножом и нанес им более 7 ударов по голове и конечностям потерпевшего; показаниями свидетеля Я., которой осужденный по телефону сообщил о драке с К., показаниями свидетелей П.И.Д. и Ш.А.В., которые обнаружили в доме труп К. с признаками насильственной смерти; результатами осмотра места происшествия, изъятия ножа, выемки предметов, их осмотра, протоколом явки ФИО1 с повинной, выводами экспертных исследований, которыми установлены: 1) локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – комбинированная сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением головного мозга, правой скуловой кости, ребер, подъязычной кости, хрящей гортани, левой лучевой артерии, вены, мягких тканей с развитием травматического шока и отека головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) наличие на рукоятке канцелярского ножа крови, потожировых выделений и ДНК ФИО1, на клинке ножа – крови и потожировых выделений К. с примесью ДНК ФИО1; 3) наличие на одежде ФИО1 крови, которая могла произойти от К.; 4) отсутствие у ФИО1 телесных повреждений.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары руками и ножом по голове, шее и телу К., Ярусов осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относился неосторожно.

Суд установил, что в момент совершения преступления Ярусов не находился в состоянии сильного душевного волнения, и правомерно не нашел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем мотивированно указал в приговоре.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ярусов не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.М.Н. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Как следует из материалов дела, Ярусов возражений по поводу участия в деле адвоката, который осуществлял его защиту на предварительном следствии, не высказывал, от услуг адвоката не отказывался, отводов адвокату не заявлял.

К тому же постановления о выплате вознаграждения адвокату исследовались судом с участием ФИО1, который выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с работой адвоката, ссылаясь лишь на отсутствие денежных средств.

Ярусов является совершеннолетним и трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскал их с осужденного.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

В.Ю. Шмаков