Дело№1-114/2020

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 05 ноября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Гороховой Л.Н., Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в один из дней около 23 часов ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Непосредственно сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в один из дней около 23 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая наступления указанных последствий, пришел на территорию усадьбы 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к стене веранды вышеуказанного дома, выполненной из профилированного листа, после чего при помощи принесенной с собой отвертки открутил шурупы, на которые крепился профилированный лист, отогнул его и через образовавшийся проем пролез вовнутрь веранды, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 туристический рюкзак марки «DeuterAircontact PRO 60+15» стоимостью 6 141 рубль 66 копеек, машину угловую шлифовальную марки «Зубр ЗУШМ-15-25-800» стоимостью 840 рублей, варган металлический стоимостью 403 рубля 20 копеек, три автомобильные шины марки «Kumho» общей стоимостью 4 610 рублей 35 копеек, а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности шину марки «Kumho», не пригодную для эксплуатации, непромокаемый костюм марки «ВЕК», туристическую плащ-накидку, цифровой фотоаппаратмарки «CanonPowerShot A590 IS», туристический коврик, часы наручные женские марки «Imperial», а также тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 полуботинки зимние классические марки «Bertolihandmade» стоимостью 5 208 рублей, валенки стоимостью 525 рублей, кроссовки летние фирмы «ECCO» стоимостью 3 359 рублей 44 копейки, горнолыжные брюки фирмы «Salomon» стоимостью 4 057 рублей 20 копеек, пуловер из шерсти стоимостью 2047 рублей 92 копейки, брюки классические фирмы «Kanzler» стоимостью 2 351 рубль 44 копейки, а также не представляющие для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности наушники с оголовком фирмы «Диалог-М751HV», устройство беспроводной связи для компьютерной мыши марки «MicrosoftBluetoothMouse – RJN - 0001», продукты питания, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 туристический рюкзак марки «DeuterAircontact PRO 60+15» стоимостью 6 141 рубль 66 копеек, машину угловую шлифовальную марки «Зубр ЗУШМ-15-25-800» стоимостью 840 рублей, варган металлический стоимостью 403 рубля 20 копеек, три автомобильные шины марки «Kumho» общей стоимостью 4 610 рублей 35 копеек, а также не представляющие для потерпевшейПотерпевший №1 материальной ценности шину марки «Kumho», не пригодную для эксплуатации, непромокаемый костюм марки «ВЕК», туристическую плащ-накидку, цифровой фотоаппарат марки «CanonPowerShot A590 IS»,туристический коврик, часы наручные женские марки «Imperial», причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 995 рублей 21 копейка, а также принадлежащие Потерпевший №2 полуботинки зимние классические марки «Bertolihandmade» стоимостью 5 208 рублей, валенки стоимостью 525 рублей, кроссовки летние фирмы «ECCO» стоимостью 3 359 рублей 44 копейки, горнолыжные брюки фирмы «Salomon» стоимостью 4 057 рублей 20 копеек, пуловер из шерсти стоимостью 2 047 рублей 92 копейки, брюки классические фирмы «Kanzler» стоимостью 2 351 рубль 44 копейки, а также не представляющие для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности наушники с оголовком фирмы «Диалог-М751HV»,устройство беспроводной связи для компьютерной мыши марки «MicrosoftBluetoothMouse – RJN - 0001», продукты питания, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 549 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии. 

Из собственноручно написанной явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в марте 2020 года, находясь в 

<

адрес>, он решил залезть в дом к Потерпевший №1 для того чтобы украсть оттуда что-нибудь, после чего, придя к дому Потерпевший №1, открутил профлист стены веранды дома и украл оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, часть похищенного им имущества он продал. 

<

данные изъяты>

На предварительном следствии в качестве подозреваемого в основном и дополнительном допросах (

<

данные изъяты>) ФИО1, пояснял, что в 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты>, фамилии он ее не знает в доме по 

<

адрес>, точный номер дома он не знает, которая на протяжении 2 лет не проживает в данном доме. В марте 2020 года, точное число не помнит, около 23 часов, он находился у себя дома и в это время решил залезть в её дом и украсть что-нибудь чтобы в дальнейшем это продать, так как ему нужны были деньги, так как знал, что дома её нет, и там никто не проживает. Для этого в указанное время он пошел к её дому с взяв с собой отвертку чтобы с её помощью открутить профлист, из которого состоят стены веранды дома и светодиодный налобный фонарик, чтобы освещать им помещение, так как было уже темно. Подошел к стене, в которой находится окно веранды и принесенной с собой отверткой стал откручивать профлист. Открутив несколько шурупов, он отогнул профлист и залез в помещение веранды дома. Где с помощью принесенного фонарика осветил помещение веранды дома, где на самодельных навесных деревянных полках увидел туристический рюкзак серого цвета, который взял себе и стал складывать в него вещи находившиеся на данных навесных полках, а именно непромокаемый костюм, это куртка с капюшоном и штаны фиолетового цвета. На средней полке увидел болгарку (угловая шлифовальная машина) в корпусе красно-серого цвета, плащ-накидку синего цвета, висевшую слева на стене, каримат сине-желтого цвета находившийся на верхней полке (всего их две). Из картонной коробки на навесной деревянной полке, взял горнолыжные брюки, брюки шерстяные и кофту белого цвета. На полу около шкафа взял полуботинки зимние коричневого цвета, кроссовки зеленого цвета и валенки их положил в рюкзак. Справа на стене веранды увидел деревянный навесной шкаф, открыв его дверцы там увидел там фотоаппарат и комыс металлический (варган), которые также сложил в рюкзак, который с вещами унес к себе домой, планировав вернуться снова, чтобы украсть 4 колеса (шины), которые находились на веранде дома. Затем вернулся обратно в веранду дома, взял находившиеся там 4 шины и унёс к себе домой. Все это у него заняло около 1 часа. Когда уходил он профлист, при помощи отвертки прикрутил обратно. Примерно через неделю он данные колеса продал строителям за 2 000 рублей, болгарку за 500 рублей, комыс (варган) им подарил. Вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. Кроссовки зеленого цвета носил сам, в настоящее время их уже износил, они находятся у него дома. Штаны шерстяные износил и в настоящее время он их выкинул, отвертку, при помощи которой открутил профлист, у себя дома он не нашел, скорее всего выкинул ее где-то по дороге, когда возвращался из дома Потерпевший №1 с украденным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в горы 

<

адрес> взяв с собой на гору каримат, горнолыжные брюки, непромокаемый костюм, то есть куртку с капюшоном и штаны фиолетового цвета. В настоящее время они находятся у него на горе в палатке, может и еще какие-то вещи, сейчас уже не помнит. Остальные вещи находятся у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома в 

<

адрес> и к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него по поводу кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ему стало стыдно и он им признался в том, что имущество из её дома украл он. Также им добровольно была написана явка с повинной. Все свои показания он сможет подтвердить на месте.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В дополнительном допросе в качестве подозреваемого на вопрос следователя: «Знали ли Вы о том, что часть имущества, которое Вы похитили из дома Потерпевший №1, принадлежит Потерпевший №2, который проживал в доме Потерпевший №1?» пояснил, что «Нет, о том, что в доме Потерпевший №1 проживал Потерпевший №2, он не знал, о том, что часть похищенного им имущества принадлежит ему, он также не знал». На вопрос следователя : «При написании явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте Вы пояснили, что кражу имущества из дома Потерпевший №1 вы совершили в марте 2020 года, однако допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что в доме ФИО7 он отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в 

<

адрес>. Можете ли Вы ошибаться в периоде времени совершения кражи?».Пояснил: «Да, дату совершения кражи он мог перепутать, так как это было уже давно, скорее всего кражу имущества он совершил в один из дней в конце апреля, точное число не помнит, как и пояснял ранее около 23 часов». На вопрос следователя: «Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 поясняет о том, что часть похищенного имущества находилась в помещении дома, также допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 поясняет, что принадлежащие ему личные вещи были похищены из помещения дома, однако в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Вы пояснили о том, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, было похищено Вами из помещения веранды дома. Как было на самом деле?». Пояснил: «Ранее в ходе допроса и проверки показаний на месте, он сказал, что похитил имущество из веранды дома, так как думал, что веранда не является жилищем, и наказание ему будет меньше, на самом деле часть имущества, а именно несколько пар обуви, мужскую одежду, наушники, предмет в виде флэшки, который он вытащил из компьютерной мыши, варган, фотоаппарат он украл из самого дома, из веранды дома он украл туристический рюкзак, шины, женскую одежду, болгарку, каремат и продукты питания. Ранее он не говорил о том, что украл продукты питания и наушники с предметом в виде флэшки, так как забыл про это. Наушники он вместе с варганом подарил строителям, предмет в виде флэшки потерял, а продукты съел. В дом он зашел, сняв навесной замок с двери дома, а именно при помощи принесенной с собой отвертки открутил на нем шурупы, после чего открыл дужку замка и снял его с петли, когда уходил, навесной замок прикрутил обратно». На вопрос следователя: «В ходе обыска Вами были выданы женские наручные часы марки «Imperial», принадлежащие Потерпевший №1, однако ранее в ходе допроса и при проверки показаний на месте, о данных часах Вы не поясняли. Что Вы можете пояснить по данному поводу?». Пояснил: «Ранее он не говорил про часы, так как забыл про них. Часы он украл из самого дома из шкафа (тумбы) в тот же день, что и все остальное имущество». В настоящее время часть похищенного имущества, а именно куртка от непромокаемого костюма фиолетового цвета, горнолыжные брюки, а также каремат, которые он спустил с горы, находятся у него при себе, и он выдает их добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается 

В оглашенных показаниях (том 2 л.д. 1-3) данных в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему от 14.08.2020г. в качестве подозреваемого ФИО1 указал на место совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и об обстоятельствах хищения пояснил аналогично своих показаний, подтвердил время, место, способ и что именно им там было похищено. (

<

данные изъяты>

Все оглашенные его показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Суд признаёт более правдивыми его показания данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, где им была уточнена дата совершения данного преступления- » в один из дней в конце апреля, точное число не помнит». И его уточнение с объяснением почему при первом допросе он не стал пояснять о том, что похищал вещи не только на веранде дома, но и из дома, куда проник сломав замок, о чём ранее не указывал. Данные его уточнения подтверждаются и другими исследованными материалами дела. Так кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (основного и дополнительного) и обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, которые в остальном не противоречат сведениям изложенным им в явке с повинной его вина установлена и подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в основном и дополнительном допросах (том 1 л.д. 

<

данные изъяты> ) следует, что, в 

<

адрес> она проживала в собственном доме по 

<

адрес> по декабрь 2016 года. В начале 2017 года уехала в 

<

адрес> и периодически приезжала домой, но большее время по настоящее время проживала в 

<

адрес>. В последний раз жила в 

<

адрес> до конца августа 2018 года. В это время когда уезжала, то все свои вещи оставила в доме, за которым попросила «визуально» присматривать соседа - ФИО2. Также попросила присматривать за домом и знакомого Свидетель №1, проживающего в 

<

адрес>, которому передала ключи от дома. Один раз в месяц Свидетель №1 проверял её дом и в ходе телефонного разговора ей сообщал, все ли там в порядке. В начале марта 2020 г. ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что кто-то через окно веранды проник в её дом и что замок на входной двери сломан и в доме всё разбросано и похищены; туристический рюкзак, варган, электрическая плитка. Он ей сообщил о том что окно веранды дома он закрепил на шурупы, а на входную дверь в дом повесил навесной замок, веранду дома также закрыл на врезной замок. В конце марта 2020г. с её согласия Свидетель №1 передал ключи от дома ее знакомому Потерпевший №2, который в нём проживал до конца апреля 2020 года. После того как Потерпевший №2 съехал из ее дома, он передал ключи от дома Свидетель №1 В середине июня 2020 г. ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в её дом, скорее всего еще раз кто-то проник, так как пропали вещи Потерпевший №2, но никаких следов взлома на дверях не было, замки заперты и исправны, окна и двери тоже в порядке. ДД.ММ.ГГГГг. она вернулась в 

<

адрес> и при осмотре дома она обнаружила, что у нее пропало : два туристических рюкзака, один из которых немецкий фирменный марки «Deuter», объемом 60 литров, выполненный из материала-кордура серого цвета, который она приобретала примерно за 8 000 рублей в 2014 году, пользовалась им несколько раз и он был в хорошем состоянии, оценивает его с учетом износа также в 8 000 рублей, и второй туристический рюкзак марки «BushMan», темно-синего цвета с зелеными вставками, и спинкой черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей и еще один рюкзак (марки «BushMan»), также в ходе дачи объяснения она указала иную марку рюкзака (марку «Век») не было настольной электрической плитки с одной конфоркой, марки «Злата – 114Т» в корпусе темно-коричневого цвета, которую она приобретала в 2016 году в магазине «Неверо» в 

<

адрес> за 1 000 рублей, в эксплуатации была недолгое время, в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 700 рублей, которая была в доме на кухонном шкафу рядом с газовой плитой. Не обнаружила ноутбук марки «Toshiba L300» в корпусе серого цвета, который ей подарили в 2009 году, поэтому его стоимость ей неизвестна. Ноутбук находился в рабочем состоянии, но работал только от электричества, в нем находилась ее личная информация, фотографии, которые имеют для нее особую ценность. Ноутбук был в платяном угловом шкафу в специальной сумке черного цвета, размерами примерно 45х35 см., ноутбук с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, сумку для ноутбука в 500 рублей. В угловой тумбочке в помещении зала, не обнаружила принадлежащие ей следующие украшения: золотые серьги, 585 пробы, в форме сердца, среднего размера, которые остались ей от мамы, примерным весом 3 гр., оценивает в 5 000 рублей; золотой цепочки, 585 пробы, длиной 30 см., тонкой, панцирное плетение, диаметр около 2 мм., примерным весом 2 гр., оценивает в 2 000 рублей; золотой цепочки, 585 пробы, длиной 30 см., плетение жгутом, диаметр около 2 мм., примерным весом 2 гр., цепочка была повреждена, а именно разорвана на 2 части, оценивает в 1 000 рублей, но так как это памятный подарок, для нее она имеет особую ценность; обручального кольца, 585 пробы, примерным весом 3,5 гр., оценивает в 5 000 рублей;серебряной подвески с аквамарином, размером примерно 1,5-2 см., примерным весом около 2 гр., оценивает в 3 000 рублей; серебряного браслета из Индии, выполненного из жесткого металла, шириной 3 см., примерным весом 25 гр., оценивает в 2 000 рублей; бус из бирюзы из Индии длиной 50 см., примерным весом 60 гр., не заводское изделие, оценивает в 1 000 рублей. Все вышеперечисленные украшения находились в красном футляре в форме сердца и в черной косметичке. Футляра также не было, а косметичка находилась на месте, однако она была разорвана. Футляр и косметичка для нее материальной ценности не представляют. В одном из футляров в угловой тумбе, не обнаружила позолоченных часов на браслете, шириной 1,4 см., циферблат прямоугольной формы размером 1,4-1,9 см., неисправные, которые ей подарили в 2000 году, оценивает в 5 000 рублей, марки «Imperial», модель часов она не знает, которые представляют для нее ценность как памятная вещь. Из бижутерии пропала брошь в форме бантика, размером 2,5х2 см., которая находилась в черной косметичке, она материальной ценности для неё не представляет, а является памятной вещью, так как она досталась ей от мамы. В этой же косметичке не обнаружила серебряного крестика, на серебряной цепочке, длиной 45 см., тонкой, плетение обычное, диаметр около 2 мм., примерным весом 2 гр., крестик размером 1,5х1 см., весом 1 гр., крестик и цепочку она оценивает в 1 000 рублей. На верхней полке угловой тумбочки в помещении зала не было варгана серебристого цвета, примерного размера 10х3,5 см., его ей подарили, поэтому его стоимость она не знает и оценивает в 500 рублей. Также на нижней застекленной полке не обнаружила принадлежащего ей цифрового фотоаппарата марки «CanonPowerShot A590IS» в корпусе серого цвета, который она приобретала в 2010 году за 4 000 рублей, который для нее материальной ценности не представляет. Пропала икона из шкафа в зале, находящаяся в деревянной шкатулке со стеклянной крышкой, которая для нее материальной ценности не представляет. 

На веранде дома не было следующего её имущества: угловой шлифовальной машины марки «Зубр ЗУШМ – 125-800» в корпусе красно-серого цвета, небольшой, приобретала в 

<

адрес> в 2011 году за 1 444 рубля, была в исправном состоянии, оценивает в 1000 рублей, туристической плащ-накидки с капюшоном (плащевка проклеенная) синего цвета, которую она приобретала в 2014 году за 1 000 рублей не представляющая материальной ценности, непромокаемый костюм, состоящий из куртки и штанов, выполненный из плащевки фиолетового цвета, марки «Век» производитель Екатеринбург также для неё материальной ценности не представляет, 4 зимних шипованных колеса R14 на автомобиль марки «ВАЗ-2115», марка колес «Kumho», которые она приобретала в 2013 году 1 колесо за 4 500 рублей, ездила на них 1 сезон, после этого колеса не эксплуатировались, одно колесо было повреждено, а именно на нем был порез, поэтому внутри этого колеса была камера, корейского производства, оценивает их с учетом износа на общую сумму 16 000 рублей, туристический коврик (каремат) сине-красного цвета, размером 180х60 см., толщиной 15 мм., приобретенный в 2010 году за 360 рублей, с повреждениями в виде царапин. материальной ценности он не представляет. Общий ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составил 59 700 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, проживает за счет пенсионного пособия в сумме 11 000 рублей ежемесячно, личного подсобного хозяйства не имеет, кредитных обязательств нет. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции и сообщила о случившемся. В дополнительном допросе пояснила, что она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с установленной в ней стоимостью похищенного у неё. Уточнила, что ранее говорила, что у нее были похищены колеса, но имела ввиду шины от колес. С тем, что эксперт оценивает только три шины, а поврежденную шину не оценивает, она также согласна и согласна, что ущерб, причиненный ей от кражи имущества, составил 41 195 рублей 11 копеек, что является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 11 000 рублей в месяц, личного подсобного хозяйства не имеет, кредитных обязательств нет. О том, что кражу принадлежащего ей и Потерпевший №2 имущества из её дома, совершили ФИО1 и ФИО8 узнала от сотрудников полиции. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ними нет, брать, пользоваться и распоряжаться её имуществом, а также входить в её дом, она им не разрешала. Уточнила, что в заявлении и объяснении она указала иную сумму причиненного ей ущерба, так как на тот момент не владела полной информацией о краже имущества, а после написания заявления обнаружила, что в доме не хватает еще некоторых принадлежащих ей личных вещей. Также при написании заявления ею неверно был указан период совершения преступления с конца февраля 2020 года, а на самом деле первая кража из ее дома была совершена примерно в середине марта 2020 года, когда ей звонил Свидетель №1 и сообщил, что из её дома пропали туристический рюкзак и электрическая плитка, про кражу варгана Свидетель №1 не утверждал, в ходе беседы они лишь упоминали о нем, и Свидетель №1 говорил ей, что варгана нет на виду, поэтому она и подумала, что его украли, на самом деле она не знает, когда похитили варган в первый или во второй раз. В настоящее время часть похищенного имущества ей возвращена; загрязненный туристический рюкзак марки «DeuterAircontact PRO 60+15», спортивные штаны от непромокаемого костюма, цифровой фотоаппарат марки «CanonPowerShot A590 IS», часы наручные женские марки «Imperial», которые для нее материальной ценности не представляют, в настоящее время они неисправны. на браслете часов имеются потертости. Также ей известно о том, что кражу туристического рюкзака марки «DeuterAircontact PRO 60+15», спортивных штанов женских марки «ВЕК», часов наручных марки «Imperial», цифрового фотоаппарата марки «CanonPowerShot A590 IS», угловой шлифовальной машины марки «Зубр ЗУШМ-125-800», шин в количестве 4 штук, женской спортивной кофты марки «ВЕК», туристического коврика совершил ФИО1, а остальное имущество похитил ФИО8 В настоящее время ФИО1 попросил у неё прощение, и пообещал возместить причиненный ей материальный ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в основном и дополнительном допросах (том 1 

<

данные изъяты> ) следует, что с весны 2019 г. он осуществлял строительство дома, и в связи с тем, что ему негде было жить, попросился пожить на некоторое время в доме его знакомой – Потерпевший №1 по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, где с её разрешения проживал один в примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все свои личные вещи он также перевез с собой. Личные вещи Потерпевший №1 оставались также у нее дома. Ключи от её дома ему передал Свидетель №1, который присматривал за ним. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, принадлежащие ему вещи он оставил в доме Потерпевший №1 При этом двери дома закрыл на ключ: на входной двери веранды дома врезной замок, а входная дверь в дом закрывается при помощи навесного замка. Ключи от входных дверей отдал Свидетель №1 Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений на окнах, входной двери дома не было. На веранде дома открыв холодильник, увидел, что из него пропали продукты питания, а именно пельмени «Мираторг», мороженая рыба 2-3 штуки и понял, что кто-то проник в дом и их похитил. После этого стал осматривать помещение дома. При осмотре пакетов в зале обнаружил, что в них нет 2 упаковок черного листового чая «Etre», весом 200 гр. каждая упаковка, около 2 кг. арахиса, шоколада, конфет в коробке, пачки молотого кофе «Жокей», которые для него материальной ценности не представляют. Проверяя пакеты с одеждой обнаружил, что в одном из них нет пуловера из шерсти светло-серого цвета, на которой спереди имелся замок, пуловер без надписей, фирмы «BRS», купил он его осенью 2019 года за 4 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как он ни разу его не одевал. Из пакетов кроме пуловера ничего больше не пропало. При осмотре шкафа в зале обнаружил, что нет горнолыжных брюк серого цвета, фирмы «Salomon», производитель Германия, 52-54 размера, боковые карманы на молнии, задние карманы на липучках, на штанинах имеются замки для вентиляции «жабры», в отличном состоянии, которые он купил осенью 2019 года за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 9 000 рублей и нет брюк классических шерстяных черного цвета с белым подкладом фирмы «Kanzler»,, размер 52, производитель Германия, которые он приобрел осенью 2019 года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Возле входной двери на полу под навесной вешалкой обнаружил, что нет зимних классических полуботинок темно-коричневого цвета, выполненных из натуральной кожи, мех также натуральный, сбоку с внутренней стороны имеется замок, спереди шнуровка, на небольшом каблуке, 42 размера, данные полуботинки он купил осенью 2019 года за 7 000 рублей, производитель Италия, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; летних кроссовок фирмы «ECCO» серо-стального цвета, подклад и стелька желтые, подошва серого цвета, 43 размера, в хорошем состоянии, приобретенные осенью 2019 года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; валенок серого цвета, на голенище обоих валенок имелись масляные пятна, оценивает их в 2 000 рублей, которые ему подарили и их точную стоимость он не знает. Он также обнаружил, что в доме нет наушников с оголовком фирмы «Диалог-М751HV» черного цвета с регулятором громкости и устройства беспроводной связи для компьютерной мыши (Bluetooth) красного цвета марки «MicrosoftBluetoothMouse – RJN - 0001», которые находились в компьютерной мыши, саму компьютерную мышь не похитили. Наушники он покупал осенью 2019 года за 700 рублей, в настоящее время вышеуказанные наушники и устройство беспроводной связи для компьютерной мыши для него материальной ценности не представляют, так как наушниками и компьютерной мышью он пользовался практически каждый день с момента приобретения, и они уже потеряли свой товарный вид. При осмотре помещения дома больше ничего не пропало. Пропало ли что-либо из вещей, принадлежащих Потерпевший №1, он не знает. После этого он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся, о данном факте он также рассказал Свидетель №1 27-ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он съехал из дома Потерпевший №1 и стал проживать у себя дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вернулась, она сказала ему, что из дома пропало и принадлежащее ей имущество, после чего ДД.ММ.ГГГГ они с ней сообщили о краже принадлежащего им имущества в отделение полиции. Ущерб, причиненный от кражи принадлежащего ему имущества, составил 29 000 рублей, который является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, занимается индивидуальным психологическим консультированием, от чего получает определенный доход, каждый месяц по-разному, в среднем около 20 000 рублей, личного подсобного хозяйства нет, кредитных обязательств нет. О том, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 – житель 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 он не знает.

В дополнительном допросе пояснял, что ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с установленной там стоимостью похищенного у него имущества. Ему возвращена часть похищенного имущества; Также сильно изношенные полуботинки зимние классические марки «Bertolihandmade» у них потеряна форма и верхняя часть ботинок отстает от подошвы, валенки, кроссовки фирмы «ECCO» у которых порван сеточный верх на обоих кроссовка, пуловер в сильно загрязненном виде, материал местами скатан, очень загрязненные горнолыжные брюки у которых замки низа брюк сломаны и сломан замок на жабрах и порван материал. То есть эти вещи не пригодны для использования и у них утерян внешний вид. Ущерб, причиненный ему от кражи, составил в общей сумме 17549 рублей, что является для него значительным, так как он и пояснял ранее, официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, личного подсобного хозяйства нет, кредитных обязательств нет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в оглашенных показаниях данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты>) свидетель Свидетель №1 пояснял, что около 2 лет назад его знакомая Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> и передав ему 2 ключа от входной двери веранды дома и от входной двери в помещение дома его попросила во время её отсутствия присматривать за ее домом по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Её дом он проверял один раз в месяц, после чего каждый раз отзванивался ей и говорил о том, что в её доме все в порядке. В середине марта 2020 г. проверяя её дом увидел, что одно из окон веранды дома открыто и занавески окна раздувало ветром и понял, что кто-то проник в её дом. Он зашел в помещение веранды где увидел, что там все вещи разбросаны, а замок входной двери в дом сломан. Зайдя в дом, там увидел беспорядок, что все вещи были разбросаны, спальная кровать сдвинута. Осмотрев его, увидел, что пропали - туристический рюкзак ранее лежащий на кровати и из кухни электрическая плитка марки «Злата». В этот же день он по телефону Потерпевший №1 рассказал о случившемся. На следующий день отремонтировал замок входной двери дома и закрыл её на навесной замок, окно веранды дома закрепил на шурупы. В конце марта 2020 г., точное число не помнит, он с согласия Потерпевший №1 и впустил проживать в её дом общего знакомого Потерпевший №2 передав ему ключи от её дома. Тот там проживал с конца марта 2020г. и по ДД.ММ.ГГГГ Он ключи от её дома оставил ему и тот за ним присматривал. Когда Потерпевший №2 вернулся, то ему сообщил о том, что из дома Потерпевший №1 были похищены принадлежащие ему личные вещи ; зимние ботинки, валенки, горнолыжные брюки, но окна и двери дома не были повреждены. О том, что кражу имущества из этого дома совершил ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, поскольку наличия неприязненных отношений между ними и оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не установлено, в связи с чем суд с вышеуказанными уточнениями признаёт их правдивыми и берёт в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие вину подсудимого.

Заявления; ФИО9

<

данные изъяты> о краже их вещей из дома 

<

адрес> в период с конца февраля по 26.07.2020г. с указанием причиненного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ помещения жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием владельца ФИО9, которая пояснила что в дом проникли через окно веранды дома с западной стороны, где при осмотре окна обнаружен сверху объёмный вдавленный след орудия взлома шириной 7мм,длиной -10мсм и глубиной до 2,5 мм. В доме описана обстановка и отражено что на входной двери в дом врезной замок поврежден, обнаружен и зафиксирован след взлома

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в ходе которого у ФИО1 изъяты: туристический рюкзак марки «DeuterAircontact PRO 60+15», спортивные штаны женские марки «ВЕК», пуловер, часы наручные женские марки «Imperial», цифровой фотоаппарат марки «CanonPowerShot A590 IS», полуботинки зимние мужские классические марки «Bertolihandmade», валенки, кроссовки летние фирмы «ECCO», которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - туристический рюкзак марки «DeuterAircontact PRO 60+15», спортивные штаны женские марки «ВЕК», пуловер, часы наручные женские марки «Imperial», цифровой фотоаппарат марки «CanonPowerShot A590 IS», полуботинки зимние мужские классические марки «Bertolihandmade», валенки, кроссовки летние фирмы «ECCO», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранные расписки потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки у ФИО1 и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> изъяты: женская спортивная кофта марки «ВЕК», горнолыжные брюки, туристический коврик, которые согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства и согласно постановления возвращены потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 под сохранные расписки. (

<

данные изъяты>

По заключению эксперта с фототаблицами к нему № 

<

данные изъяты> сделаны выводы, что два следа орудия взлома, зафиксированные на фото№ и фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 27.07.2020г. по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>А, пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома и проведения сравнительного исследования по общим признакам, ответить же на вопрос о пригодности следов для индентификации возможно при предоставлении конкретного объекта. 

По заключению эксперта с фототаблицами к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), сделаны выводы, что с учётом износа рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 на дату совершения противоправного деяния составляла: туристический рюкзак марки «DeuterAircontact PRO 60+15» - 6 141 рубль 66 копеек, машина угловая шлифовальной марки «Зубр ЗУШМ-125-800» - 840.00 рублей, варган, бывший в эксплуатации – 403 рубля 20 копеек, шина автомобильная марки «Kumho», 3 штуки – всего 4 610 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 на дату совершения противоправного деяния составляла: брюки горнолыжные фирмы «Salomon» - 4 057 рублей 20 копеек, брюки классические фирмы «Kanzler» - 2 351 рубль 44 копейки, полуботинки зимние мужские классические марки «Bertolihandmade»,бывшие в эксплуатации - 5 208 рублей 00 копеек, кроссовки летние фирмы «ECCO», бывшие в эксплуатации - 3 359 рублей 44 копейки, валенки, бывшие в эксплуатации – 525.00 рублей, пуловер из шерсти, бывший в эксплуатации – 2 047 рублей 92 копейки. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, допустимыми так как получены из источников, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в один из дней около 23 часов ФИО1 с целью хищения незаконно проник в жилище Потерпевший №1 расположенное 

<

адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие товарно- материальные ценности потерпевшей Потерпевший №1 на 11995 рублей 21 коп, потерпевшего Потерпевший №2 на 17549 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, когда убедившись в отсутствии в доме 

<

адрес>А потерпевшей, он реализовал свой заранее сформированный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества и с этой целью проник в данный жилой дом умысел ФИО1 был направлен согласно его показаний на кражу чужого имущества из данного дома и что он знал о том, что в это время в нём никто не находился. Для чего принесенной с собой отверткой он открутил несколько шурупов профлиста, его отогнул и незаконно проник сначала в помещение веранды дома, а в последующем взломав замок на входной двери проник и в дом где тайно, потому что за его действиями никто не наблюдал, безвозмездно и противоправно похитил указанное им при допросах имущество потерпевших, не принадлежащее ему и с похищенным скрылся, которым распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку завладев чужим имуществом, он имел реальную возможность распорядиться им и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. Причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного материального ущерба объективно подтверждается их показаниями о стоимости похищенного ; Потерпевший №1 на общую сумму 11995 рублей 21 коп. Её доводы в подтверждение этого суд считает обоснованными, что она пенсионерка, проживает за счет ежемесячной пенсии в 11 000 рублей, личного подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет. 

По значимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 причиненный от кражи ему материальный ущерб на 17549 рублей по его пояснениям является значительным и его доводы в подтверждение этого суд считает обоснованными, что он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход около 20000 рублей, что личного подсобного хозяйства и других источников дохода он не имеет. Суд учитывает при этом и то, что общая стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у каждого в отдельности указанная в обвинительном заключении не оспаривается подсудимым ФИО1 и в том числе и указанная ими его значимость для потерпевших. Суд исходя из соотношения размера похищенного у каждого из потерпевших ФИО1 и указанного потерпевшими их имущественного положения дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба является обоснованной. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится умышленному тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает что ФИО1 не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства главой Усть-Коксинского сельского поселения, удовлетворительно.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого основного и дополнительного допросов и подтвержденных при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, что в содеянном он раскаивается, что в ходе процессуальных действий был частично возмещён материальный ущерб потерпевшим, причиненный преступлением и что он в счёт возмещения ущерба добровольно починил крышу дома потерпевшей Потерпевший №1, которая не просит о его строгом наказании, а просит наказать на усмотрение суда, что он не судим, состояние его здоровья и здоровья его близких, что имеет постоянное место жительства, занимается случайными заработками и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, против собственности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №1, не просившей о его строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия смягчающего обстоятельства его наказания явки с повинной п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказания. Суд учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания и что он не имеет постоянного заработка считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагает что для его исправления достаточно основного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений,так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО1, поскольку менее строгий альтернативный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправления ФИО1

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Болгову Л.В., с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат в ввиду его имущественной несостоятельности, а подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - туристический рюкзак марки «DeuterAircontactPRO 60+15», спортивные штаны женские марки «ВЕК», часы наручные женские марки «Imperial», цифровой фотоаппарат марки «CanonPowerShotA590 IS», женская спортивная кофта марки «ВЕК», туристический коврик –оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1 освободив от обязанности хранения ; пуловер, полуботинки зимние мужские классические марки «Bertolihandmade», валенки, кроссовки летние фирмы «ECCO», горнолыжные брюки оставить во владении потерпевшего Потерпевший №2, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Болгову Л.В., с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат в ввиду его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ФИО10