УИД 11RS0001-01-2019-014621-91 Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КЛЁН» на постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара № 0181 от 19.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара № 0181 от 19.09.2019 ООО «КЛЁН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «КЛЁН» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное неполучением копии обжалуемого постановления. 

В судебном заседании представитель ООО «КЛЁН» доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа участия не принял, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя ООО «КЛЁН», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление принято 19.09.2019 и получено Обществом 17.10.2019.

Учитывая обстоятельства дела, доводы соответствующего ходатайства, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. 

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ОНДПР г.Сыктывкара от 28.05.2019 г. № 503 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу ....

По результатам проверки установлены факты нарушений ООО «КЛЁН» требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. Лестничная клетка в осях 7-8 В-Д не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, 

2. Двери лестничной клетки в осях 7-8 В-Д на 3-м этаже не имеет приспособлений для самозакрывания; 

3. Двери лестничной клетки в осях За-4 Е-Ж на 3-м этаже не имеет приспособлений для самозакрывания;

4. Двери лестничной клетки в осях За-4 Е-Ж на 4-м этаже не имеет приспособлений для самозакрывания;

5. Двери лестничной клетки в осях За-4 Е-Ж на 2-м этаже не имеет приспособлений для самозакрывания; 

6. Устройство для самозакрывания двери находиться в неисправном состоянии (2-й этаж, лестничная клетка в осях 7-8 В-Д); 

7. Лестничный марш лестницы сообщающейся с цокольным и первым этажами в осях 8-10 B-BI не имеет поручней;

8. На объекте зашиты допускается использование технического помещения (электрошитовой) для хранения мебели (стул) и других предметов (строительный мусор);

9. На объекта защиты допускается использование технического помещения (котельной) для хранения мебели (столь, стулья) и других предметов (автомобильные колеса); 

10. Из общего коридора 3-го этажа (в осях ЗА-8 В-Е) без естественного проветривания при пожаре, длинной более 15 метров (фактическая длинна 36,2) в здании общественного назначения, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции; 

11. В полу на пути эвакуации (вестибюль первого этажа при выходе из лестничной клетке в осях ЗА-4 Е-Ж) допускается наличие перепада высот менее 45 см (фактическая высота 18 см); 

12. Помещение в осях 2-5 А-Г (кафе «Масляница») предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек (фактическое количество посадочных мест 70) не обеспечено вторым эвакуационным выходом; 

13. Проверяемым лицом не предоставлена в органы государственного пожарного надзора декларация пожарной безопасности;

14. Допускается размещение (установка) на путях эвакуации (на лестничной площадке 2-го этажа в осях ЗА-4 Г-Е) оборудования (платежные терминалы);

15. Допускается размещение (установка) на путях эвакуации (общий коридор 2-го этажа) различных предметов (столы, шкаф);

16. На объекте защиты допускается хранение на 1-м этаже под лестничным маршем лестницы (в осях (4-5 Г-Е) мебели и горючих материалов - ковровые дорожки, стул, сейф;

17. Отсутствует световой оповещатель «Выход» над Эвакуационным выходом со 2-го этажа здания (выход в лестничную клетку в осях 7-8 В-Д); 

18. Отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом со 2-го этажа здания (выход в лестничную клетку в осях ЗА-4 Е-Ж); 

19. Отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом с 1-го этажа здания (выход ведущий из общего коридора наружу в осях 11 B-BI); 

20. Запор на двери эвакуационного выхода с 1-го этажа здания (выход ведущий из общего коридора наружу в осях 11 B-BI) не обеспечен возможностью его свободного открывания изнутри без ключа; 

21.Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли с составлением соответствующего акт (протокола) проверки проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год; 

22. Проверяемым лицом не проведена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации; 

23. Проверяемым лицом не проведена проверка автоматический устройств отключения вентиляции при пожаре. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «КЛЁН» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения ООО «КЛЁН» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, действовавший на основании доверенности, которая не уполномочивала его на участие в производстве по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Вопреки доводам жалобы, поскольку ООО «КЛЁН» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, явка на рассмотрение дела представителя Общества с доверенностью общего характера также допустима. 

Кроме того, каких-либо ходатайств и заявлений о невозможности ООО «КЛЁН» участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено не было. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не может быть принят во внимание.

Совершенное ООО «КЛЁН» правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «КЛЁН» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица. 

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем административного органа, что ООО «КЛЁН» не является ни собственником, ни арендатором объектов защиты, указанных в пунктах 6,8,9,15 оспариваемого постановления, то оно не о не может являться субъектом данного административного правонарушения. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара № 0181 от 19.09.2019 подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ООО «КЛЁН» срок подачу жалобы на постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара № 0181 от 19.09.2019. 

Постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара № 0181 от 19.09.2019 о привлечении ООО «КЛЁН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, исключив указание на нарушение ООО «КЛЁН» требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, указанных в пунктах 6,8,9,15 оспариваемого постановления. 

В остальной части постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара № 0181 от 19.09.2019 оставить без изменения, жалобу ООО «КЛЁН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова