Дело №2-2712/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО8 – адвоката Крючковой С.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2017,

представителя ответчика Героева И.М. – адвоката Шманова Л.В., представившего удостоверение №54 и ордер №034 от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО9, ФГУП «Почта России», Героеву И. М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО9, ФГУП «Почта России», Героеву И.М. об освобождении имущества от ареста, указав, что она является сестрой ФИО4 – супруги Героева И. М.. В 2015 году она решила купить автомобиль для использования в личных целях всеми членами семьи. Она попросила сына и внука поискать автомобиль в пределах 700000 рублей. Примерно в середине июля 2015 года внучатый племянник ФИО9 предложил ее внуку ФИО7 купить у того автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска. Они посмотрели автомобиль и договорились о цене автомашины в 850000 рублей. 20 июля 2015 года они подписали договор купли-продажи, а зарегистрировали автомобиль 28.07.2015. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал ФИО9, в связи с чем она не могла усмотреть какую-либо связь между приобретаемым автомобилем и ФИО6, тем более с его дальнейшим арестом. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2016 было разрешено наложение ареста на вышеуказанный автомобиль. Протоколом наложения ареста на имущество от 14.06.2016 указанный автомобиль передан ей для хранения. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.11.2016 Героев И.М. осужден к мере наказания в виде лишения свободы. Арест на имущество, в том числе ее автомобиль «Лексус» сохранен судом до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора суда в части взыскания с Героева И.М. сумм имущественного ущерба в пользу потерпевших. На момент возбуждения уголовного дела №15668 (02.03.2015) и приобретения ею автомобиля по договору купли-продажи (20.07.2015) автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО9, на момент задержания Героева И.М. (23.07.2015), принятия судом постановления о наложении ареста на имущество (26.05.2016), автомобиль находился в ее собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2015. Таким образом, она является добросовестным приобретателем. Просит суд освободить от ареста транспортное средство автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании 30.10.2017 истец ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 – адвокат Крючкова С.П. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики представители МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, ФГУП «Почта России», ФИО9, его представитель адвокат Власова Н.В., действующая на основании ордера от 30.10.2017, Героев И.М. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Героев И.М. отбывает наказание, ему разъяснены положения части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. От участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ответчик Героев И.М. отказался. 

В судебном заседании 30.10.2017 представитель ответчика ФИО9 - адвокат Власова Н.В. исковые требования ФИО8 признала, пояснив, что ответчик ФИО9 представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика Героева И.М. - адвокат Шманов Л.В. просил удовлетворить исковое заявление ФИО8

Третьи лица представитель УФССП России по Республике Мордовия и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 30.10.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8, представителей МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, ФГУП «Почта России», ФИО9, его представителя адвоката Власовой Н.В., Героева И.М., третьих лиц представителя УФССП России по Республике Мордовия и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО10

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном ФИО8 Автомобиль Лексус они приобрели летом 2015 года, для того чтобы возить отца в больницу, а у матери были сбережения на покупку автомобиля. Автомобиль купили за 850000 рублей. Изначально они с сыном искали машину по объявлению в интернете, дальше узнали, что родственник ФИО9 собирается продать свою машину «Лексус». ФИО9 хотел продать свою автомашину за 1000000 рублей, но по родственному они договорились купить автомобиль за 850000 рублей. При передаче денег присутствовал он, его сын, мать и отец. Деньги в размере 700000 рублей отдавали при нем, а 150000 рублей договорились отдать позже, потому что вышеуказанная сумма у них не набиралась. В ноябре 2015 года он приехал вместе с матерью к ФИО9, и они отдали ему оставшиеся 150000 рублей. В ГИБДД на регистрацию автомашины ездили его мама и ФИО9

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является внуком ФИО8 Летом 2015 года у них в семье возникла идея купить автомобиль для общего пользования. В это время он узнал, что ФИО9 продает свою автомашину «Лексус». С ним они договорились о цене в 850000 рублей и в конце июля 2015 года, точную дату он не помнит, они заключили договор купли-продажи автомобиля. После чего автомобиль был зарегистрирован на его бабушку ФИО8 Автомобилем пользовался он и ФИО9, потому что автомобиль купили за 850000 рублей, а первоначально отдали ФИО9 только 700000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 150000 рублей отдали ФИО9 только в ноябре 2015 года. Деньги в сумме 700000 рублей передавали у них дома 

<

адрес> и в этот же день подписали договор купли-продажи. При передачи денег присутствовал ФИО9, он, его отец и его бабушка. В ГИБДД он не ездил. На регистрацию автомобиля ездила его бабушка ФИО8 и ФИО9 Оставшуюся сумму в размере 150000 рублей передавал ФИО9 его отец и бабушка. В их постоянное пользование автомобиль «Лексус» был передан после полной оплаты, в ноябре 2015 года.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является племянницей ФИО8 В июне 2015 года между ее сыном ФИО5 и внуком ФИО1 – ФИО2 возник разговор о купле-продаже автомашины «Лексус», принадлежащего ее сыну ФИО9 Они договорились продать автомашину за 850000 рублей. Первоначально ее сыну отдали 700000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 150000 рублей отдали позже в ноябре 2015 года. Данную автомашину для сына они вместе с мужем приобрели у ее отца Героева И. М. в 2014 году. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, действуя на указанных принципах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 22.02.2014 ФИО9 приобрел у Героева И. М. автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 2000000 рублей. 

Договором купли-продажи от 20.07.2015 ФИО8 приобрела у ФИО9 автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 850000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 СЧ СУ МВД по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело №15668, в рамках которого расследовались преступления, предусмотренные частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

23 июля 2015 года Героев И.М. задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2016 по уголовному делу наложен арест на автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на срок до 02.09.2016.

Указанное постановление принято на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.11.2016, рассмотренным в особом порядке и вступившим в законную силу, Героев И. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Одновременно с постановлением приговора судом разрешен гражданский иск и вопрос о сохранении ареста на автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО8 до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора суда в части взыскания с Героева И.М. сумм причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевших. Суд указал, что не находит безусловных оснований считать, что указанное имущество не принадлежит подсудимому и приобретено не на средства, добытые преступным путем. При этом, судом не был установлен факт того, что автомобиль приобретен на средства, добытые преступным путем. Также судом не рассматривались вопросы отчуждения автомобиля ФИО6 в пользу внука, а затем приобретения этого автомобиля ФИО8 

В отношении должника Героева И.М. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №2570/17/13028-СД

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно пункту 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как достоверно установлено судом, ФИО8 не привлекалась к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, причастность ее к преступной деятельности приговором не установлена, поэтому ФИО8 не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением.

Судом также достоверно установлено, что на момент возбуждения уголовного дела №15668 (02.03.2015) и приобретения истцом ФИО8 спорного автомобиля по договору купли-продажи (20.07.2015), он принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, а также записью о регистрации автомобиля в органах УГИБДД МВД по Республике Мордовия. Кроме того, после продажи 22.04.2014 ФИО6 спорного автомобиля ФИО9, 26.04.2014 Героев И.М. приобрел и зарегистрировал другой автомобиль HYUNDAI IX35. 

ФИО9 также не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, причастность его к преступной деятельности приговором суда не установлена. На момент задержания Героева И.М. (23.07.2015), принятия судом постановления о наложении ареста на имущество (26.05.2016) автомобиль находился в собственности ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2015, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований и письменными пояснениями ответчика ФИО9 

При отчуждение транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Поскольку ФИО8 является собственником спорного автомобиля, она не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Героева И.М. не было установлено, что спорный автомобиль приобретен преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, поэтому требования ФИО8 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению, поскольку наложенный арест на принадлежащий ей автомобиль «Лексус RX270», нарушает ее конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО9, ФГУП «Почта России», Героеву И. М. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль «Лексус RX270», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017.

Судья Р.И. Апарин