Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 10-35/2023

УИД № 59MS0074-01-2023-000678-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 12 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Асадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кромм Е.В., поданные в защиту интересов осужденного Селезнева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2023 года, которым

Селезнев А. Н., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Асадовой Н.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Н. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозах убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены 23 марта 2022 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя обстоятельства дела и показания осужденного, потерпевших и свидетелей, защитник приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Селезнева А.Н. в совершении преступлений. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Селезнева А.Н. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод судьи о виновности Селезнева А.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Селезнева А.Н. в содеянном, форма его вины и мотивы, вопреки доводам жалобы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Селезнева А.Н., подтвердившего, что 23 марта 2022 года после распития спиртных напитков между ним и одним из братьев ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого он, отмахиваясь, имеющимся при нем ножом, ударил им ФИО13 по руке; показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения им Селезневым А.Н. ножевых ранений по руке и лицу соответственно, а также об обстоятельствах высказывания в их адрес со стороны Селезнева А.Н. угроз убийством, которые в сложившейся обстановке они воспринимали реально и боялись их осуществления, поскольку данные угрозы сопровождались демонстрацией и применением оружия, агрессивным состоянием Селезнева А.Н.; показания свидетеля ФИО8 - непосредственного очевидца, инкриминируемых Селезневу А.Н. событий, о том, что находясь в одной компании с Селезневым А.Н., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увидел, что Селезнев А.Н. подошел сначала к Потерпевший №1, а после к Потерпевший №2, далее он увидел в руках Селезнева А.Н. мачете, а у ФИО13 кровь; показания свидетеля ФИО9 - матери потерпевших о том, что 23 марта 2022 года братья ФИО13 пришли домой, у Потерпевший №2 была порезана рука, у Потерпевший №1 лицо, со слов последних ей известно, что данные повреждения им причинил Селезнев А.Н. ударив мачете.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности с заключениями эксперта, относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевших в виде резаных ран лица у Потерпевший №1 и левого предплечья у Потерпевший №2, образовались от воздействия оружия, обладающего режущими свойствами типа ножа и могли образоваться в указанный, то есть 23 марта 2022 года срок, что в свою очередь, свидетельствует о наличии у Селезнева А.Н. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, поскольку как следует из показаний потерпевших, Селезнев А.Н. целенаправленно нанес им удары мачете по лицу и предплечью. Между действиями Селезнева А.Н. и наступившими последствиями мировым судьей обосновано установлена прямая причинная связь.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты в отношении Селезнева А.Н. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Оснований полагать, что в момент совершения преступлений Селезнев А.Н. находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, последние действий, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья Селезнева А.Н. не предпринимали, что является обязательным для возникновения у осужденного права на необходимую оборону.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз убийством в их адрес, исходя из сложившейся обстановки и фактического поведения Селезнева А.Н., который вел себя агрессивно, сопровождая свои действия демонстрацией и применением мачете, обладающего колюще-режущими свойствами.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селезнева А.Н. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание Селезневу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности виновного, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к Селезневу А.Н. положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Селезневу А.Н. в виде обязательных и исправительных работ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, мировым судьей в вводной части приговора указано, что Селезнев А.Н. осужден приговором 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 14 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в тоже время мировым судьей не отражено, что на основании постановления 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2022 года неотбытая Селезневым А.Н. часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы, тем самым вводная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении Селезневу А.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с произведением соответствующего зачета, не указан конкретный период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания Селезневу А.Н. наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2022 года, тем самым приговор в данной части также подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2022 года отбытый Селезневым А.Н. срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 23 дня, а неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 7 дней заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2023 года в отношении Селезнева А. Н. изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 14 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании постановления 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2022 года в виде 8 месяцев 23 дней исправительных работ из расчета один день за один день, а также в виде 1 месяца 2 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев