дело № 12 - 340/2019 

мировой судья судебного участка

№ 2 Зуземиль В.Б.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 27 июня 2019 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

названным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 23 мая 2019 года в 22 часа 40 минут возле дома 57 по ул.Куйбышева в г.Челябинске управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что понятые присутствовали формально, ни им, ни ему права и обязанности разъяснены не были. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Полагает, что протоколы составлены с нарушением закона. Полагает, что мировым судьей не приняты меры к полному и объективному выяснению обстоятельств, не установлена законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и в судебном заседании установлено, что 23 мая 2019 года в 22 часа 40 минут возле дома 57 по ул.Куйбышева в г.Челябинске ФИО2 управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом и понятыми.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством, в дело не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. 

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые лишь формально присутствовали, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, собственноручно подписав указанный акт.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого ФИО2 получил, удостоверив факты достоверности изложенных в нем сведений и факт получения копии процессуального документа своей подписью.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, так как незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, и так как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также подпись ФИО2 в соответствующих графах.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27 июня 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья