Дело № 12-45/2024 (12-508/2023) КОПИЯ

42RS0019-01-2023-010462-39

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1-25.7 Кодекса РФ об АП ему разъяснены не были, также было отказано в подаче заявления о приобщении к материалам дела об административном правонарушении аудио-видеозаписи, а также в ходатайстве о составлении схемы перекрестка с указанием расположения светофора. Считает, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, не соответствуют ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.12.2023 на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADО» № под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.6.3 ПДД РФ, а именно осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора, после чего ФИО2 были разъяснены правонарушение, права и обязанности, далее было вынесено постановление, при ознакомлении с которым ФИО2 стал утверждать, что ему ничего не разъясняли, настаивая на принятии его устных ходатайств, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором свои ходатайства ФИО2 не конкретизировал.

Выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленную в материалы дела видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.30.9 Кодекса РФ об АП определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований Кодекса РФ об АП, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 в 16.41 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADО» №, в нарушение п.6.3 осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видеозаписями, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем судья соглашается, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADО» №, имело место быть нарушение п.6.3 ПДД, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положение ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснениями инспектора ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобе. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах не имеется.

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ инспектора ОГИБДД в удовлетворении заявленных ходатайств несостоятельна, поскольку инспектором ОГИБДД было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа непосредственно на месте совершения административного правонарушения, следовательно, в силу п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения данного постановления, протокол об административном правонарушении был составлен и приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об АП, так как ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, исходя из положений Кодекса РФ об АП, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО2 желал заявить ходатайства после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении о том, что инспектор ДПС отказал в подаче им устного ходатайства, об обратном также не свидетельствует, а наоборот подтверждает, что ФИО2 не был лишен права заявить таковые, при этом из материалов дела, представленной видеозаписи не следует, что ФИО2 указанные в настоящей жалобе ходатайства были заявлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, являются допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, решение вышестоящего должностного лица – требованиям ст.30.7 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 25.12.2023 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 42 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«13» февраля 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № 12-45/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>.