Дело №12-98/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 16 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ПАО «НМТП», ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 24.09.2020г. № назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о назначении административного наказания № от 24.09.2020 года юридическое лицо ПАО «НМТП» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит изменить постановление Ростехнадзора № от 24.09.2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ПАО «НМТП» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления № от 24.09.2020 из вменяемых в вину ПАО «НМТП»: абзац 6 (касательно не проведения капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии), абзац 8 (касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана LPS 420 зав. № (инв. №), абзац 10 (касательно нарушения требований безопасной эксплуатации подземного газопровода среднего давления Д-114 мм) ввиду отсутствия по данным фактам события административного правонарушения и в части этих пунктов производство по делу прекратить. Изменить постановление Ростехнадзора № от 24.09.2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ПАО «НМТП» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить штраф в размере 100 000 рублей (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

В обоснование жалобы ссылается на то, что ПАО «НМТП» на постоянной основе в целях проведения КВР кранов, производится подсчет количества выработанных краном в соответствии с ГОСТом рабочих циклом. Все расчеты произведены по формулам в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам произведенных Обществом расчетов, количество установленных паспортами рабочих циклов по спорным кранам «Витязь» и «Аист», не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется. Спорные краны не наработали достаточного количества рабочих циклов/моточасов для проведения КВР, в связи с чем, ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения Ростехнадзором обжалуемого постановления, срок проведения капитально-восстановительного ремонта кранов не наступил. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления № от 24.09.2020г. из вменяемых в вину ПАО «НМТП» нарушений необходимо исключить абзац 6 (касательно не проведения капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии). 

Кроме того, на момент проведения проверки в ПАО «НМТП» крану LPS 420 зав № (инв. №) проводилось техническое обслуживание. В ходе проведенного технического обслуживания крана LPS 420 зав № (инв. №) был произведен ремонт буфера ходовой тележки, о чем была сделана запись в журнале группового механик. Из изложенного следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «НМТП» не допущено, в связи с чем, из вменяемых в вину ПАО «НМТП» нарушений необходимо исключить абзац 8 (касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана LPS 420 зав. № (инв. №).

Также из вменяемых в вину ПАО «НМТП» нарушений необходимо исключить абзац 10, поскольку последнее приборное обследование было проведено в 2020 году, следующее - в 2021 соответственно.

В судебном заседании представитель юридического лица ПАО «НМТП» ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору (Ростехнадзор), уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением заместителя Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. от 27.08.2020 г. № в отношении ПАО «НМТП» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ПАО «НМТП» законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения законодательства о промышленной безопасности:

Для технологических трубопроводов № на опасном производственном объекте - продуктопроводе пристани № в паспорта внесен расчетный ресурс: 50 лет, в то время как в проектной документации «Реконструкция и модернизация пристани № для перевалки наливных грузов. Реконструкция причалов №25 и №25А на пристани № 4», шифр № г., лист 54, установлен срок эксплуатации технологических трубопроводов 20 лет, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

В нарушение п. 5 ст. 2, п. 1,2 ст. 9 ФЗ № 116, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495 не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - продуктопровод пристани № 5:

- год ввода в эксплуатацию технологического трубопровода техн. № 1 указан 2011, при этом в паспорте год ввода в эксплуатацию - 2005;

- год ввода в эксплуатацию технологического трубопровода техн. № 4 указан 2011, при этом в паспорте год ввода в эксплуатацию - 2007;

- год ввода в эксплуатацию технологического трубопровода техн. № 6 указан 2011, при этом в паспорте год ввода в эксплуатацию - 2007;

- год ввода в эксплуатацию технологического трубопровода техн. № 8 указан 2012, при этом в паспорте год ввода в эксплуатацию - 2008;

- год изготовления стендера техн. № 1, зав.№ указан 2009, при этом в паспорте год выпуска - 2008;

- год изготовления стендера техн. № 4, зав.№ указан 2009, при этом в паспорте год выпуска - 2008.

Установлено, что до настоящего времени не проведено техническое освидетельствование кранам «Сокол» №, «Аист» № с записью результатов в паспорт подъемного сооружения. Согласно записи в паспорте крана срок следующего ПТО крана «Сокол» 28.05.2020, срок следующего ЧТО крана «Аист» 22.10.2019, чем нарушен п. 169, 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП по ПС).

Не проведен капитальный ремонт подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии, а именно крану: «Витязь» №, паспортом установлено 500000 рабочих циклов до КВР, согласно считывания данных с регистратора параметров от 06.04.2020 кран отработал 12385546 циклов; «Аист» №, паспортом установлено 1000000 рабочих циклов до КВР, согласно считывания данных с регистратора параметров от 07.07.2020 кран отработал 3632196 циклов; «LPS 420» №, паспортом установлено 10000 моточасов до капитального ремонта, согласно считывания данных с регистратора параметров от 19.05.2020 кран отработал 10920 моточасов; «LHM 550» №, паспортом установлено 20000 моточасов до капитального ремонта, согласно считывания данных с регистратора параметров от 31.07.2020 кран отработал 22318 моточасов.

Отсутствует выделенный участок для стоянки портальных кранов в нерабочем состоянии на причалах № 18, № 5, чем нарушен п. 208 ФНП по ПС.

Отсутствует буфер ходовой тележки портального крана зав. №, чем нарушен п. 174 ФНП по ПС.

Не выполнены требования проекта подкранового пути причала № 5, а именно: не исправно крепление стыков рельс портальных кранов, отсутствуют болтовые соединения; не окрашены тупиковые упоры в отличительный красный цвет; не выставлены вдоль рельсового пути знаки безопасности с поясняющими табличками, чем нарушен п. 174 ж), 204 ФНП по ПС.

Нарушены требования безопасной эксплуатации подземного газопровода среднего давления Д-114мм, протяженностью - 78,9 м по ул. 

<

адрес>, а именно: не проводится ежегодное приборное техническое обследования газопровода (акты проведения приборного обследования не представлены) п. 9.2.3 заключение экспертизы промышленной безопасности Per. № № от 10.11.2010г., чем нарушается п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ № 116, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №.

В ходе эксплуатации не обеспечен контроль средств защиты от возможных видов коррозии, а именно: повреждено антикоррозионное (лакокрасочное) покрытие фланца соединительного клапан СЗГУ «Mankenberg», тех. № КМ67-2, причал № 2, технологический трубопровод № 67, чем нарушены п. 1, 2 ст. 9 ФЗ № 116, п. 36, 71 Приказа № 520, п. 2.7.3 Приказа № 461.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 24.09.2020г. юридическое лицо ПАО «НМТП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 3.1 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов, утв. Постановлением Минтранса России от 09.01.2004г. №2 (РД 31.1.02-04), капитально-восстановительный ремонт – это ремонт крана с истекшим сроком службы, выполняемый после разборки крана с целью устранения дефектов, выявленных в результате обследования и дообследования крана, для восстановления его ресурса.

Паспортами спорных кранов установлено предельное число рабочих циклов/моточасов, по достижении которых необходимо проведение КВР (два крана «Витязь» и «Аист» по достижении установленного количества рабочих циклов, и два крана LPS 420 и LHM 550 по достижении установленного количества моточасов, при работе крана в паспортном режиме.

Согласно материалов дела установлено, что, паспортами кранов «Витязь» и «Аист» установлено предельное количество лет или рабочих циклов, по достижении которых (что наступит первым) необходимо проведение КВР крана или его списание, при работе кранов в паспортном режиме. В случае работы кранов в режимах отличающихся от паспортных, максимальное число рабочих циклов меняется в зависимости от фактического режима нагружения крана. 

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ 33713-2015 «Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Регистраторы параметров работы. Общие требования» в целях проведения КВР рабочий цикл - это период работы крана от начала подъема груза до готовности к подъему следующего груза. Аналогичное понятие дано циклу работы крана в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 (далее - Правила Ростехнадзора).

Вместе с тем, из ответа Автоматизированной системы научно-производственный комплекс, за подписью генерального директора ФИО4 от 28.11.2018г. №90 следует, что регистратор параметров ограничителя грузового момента (ОГМ) крана под рабочим циклом подразумевает количество изменений грузового момента, действующего на металлоконструкцию крана, эти циклы следует отличать от рабочих циклов, описанных в ГОСТ33713-2015. Согласно ГОСТ рабочий цикл: Период работы крана от начала подъема груза до готовности к подъему следующего груза, то есть состоит из перемещения груза, освобождения грузозахватного органа и возвращения в его исходное положение. Технически не представляется возможным средствами ОГМ определять положение грузозахватного органа в пространстве, поэтому фиксировать рабочий цикл по ГОСТ невозможно. Планировать техническое обслуживание и ремонт, определять срок службы крана ориентируясь на показание рабочих циклов в регистраторе параметров ОГМ не рекомендуется. Руководствоваться следует наработкой моточасов механизмов крана. 

Из ответа ООО «Элтехприбор» № от 29.11.2018г. следует, что регистратор параметров ограничителя грузового момента (ОГМ) крана регистрируются изменения нагрузки (грузового момента) на механизм подъема и изменения вылета стрелы. Изменения нагрузки считаются как циклы работы крана и регистрируются прибором. Не следует привязывать считанные регистратором циклы и циклам работы крана в различных режимах согласно грузовым характеристикам. Это же относится к счетчику мотто/часов ОГМ, показания которого будет отличаться от показания счетчиков мотто/часов механизмов крана, так как счетчик ОГМ начинается считать сразу после подачи на него электропитания. 

Сам ГОСТ 33713-2015 указывает, что регистраторы параметров (далее - РП) обеспечивают крановщика (оператора крана) или других лиц эксплуатационной информацией и не являются средствами измерений. Выводы о реальном состоянии крана можно делать только после тщательного визуально-измерительного контроля, а в некоторых случаях - после проведения диагностики с применением средств неразрушающего контроля.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «НМТП» представлены расчеты выработанных краном в соответствии с ГОСТом рабочих циклом. По результатам произведенных ПАО «НМТП» расчетов, количество установленных паспортами рабочих циклов по спорным кранам «Витязь» и «Аист», не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется (л.д.59-62, 66-69).

Паспортами кранов LPS 420 и LHM 550, установлено определённое количество моточасов для КВР, при работе крана в паспортном режиме, в целях определения максимального количества моточасов, по достижении которого требуется проведение КВР. Установленное в паспортах на краны количество отработанных моточасов, при достижении которого необходимо проведение КВР, рассчитано исходя из режима работы крана А7 (Q3, U6) (в грейферном/спредерном). Однако, при работе крана в ином режиме (стандартном или ином другом), максимальное количество моточасов, при наработке которого кран подлежит КВР, увеличивается и рассчитывается с учетом коэффициента распределения нагрузок на кран. 

Согласно представленным расчетам ПАО «НМТП», количество установленных паспортами моточасов (с учетом режимов работы данных кранов) по спорным кранам «LPS 420» и «ШМ 550», не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется (л.д.45-48, 52-55)

Таким образом, суд находит доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в этой части обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что п. 174 ФНП предусматривает, что при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы. Данный пункт Правил содержит требования к объему проводимого технического освидетельствования ПС.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями раздела 6.4 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04, а также п. 169 ФНП подъемные сооружения в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

Техническое освидетельствование крана LPS 420 согласно паспорта, проводится ежегодно в одно и тоже время, согласно записи о последнем техническом освидетельствовании, крану было проведено техническое освидетельствование 14.02.2020г., соответственно срок следующего технического освидетельствования - 14.02.2021г. (л.д. 73-75).

Согласно записи в паспорте крана, при проведении тех.освидетельствования состояние всех узлов, механизмов, оборудования, приборов и устройств безопасности крана были признаны соответствующим требованиям ФНП. Из изложенного следует, что нарушений со стороны ПАО «НМТП» по порядку и срокам проведения технического освидетельствования крана, не имеется. Освидетельствования проводятся в срок. 

На момент проведения проверки в ПАО «НМТП» крану LPS 420 зав № (инв. № 119) проводилось техническое обслуживание.

В ходе проведенного технического обслуживания крана LPS 420 зав № (инв. № 119) был произведен ремонт буфера ходовой тележки, о чем была сделана запись в журнале группового механика.

Из изложенного следует, что доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в этой части также обоснованны.

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями действующих ФНП и п. 9.3 заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № от 10.11.2010г., в ПАО НМТП ежегодно проводится приборное техническое обследование газопровода специализированной организацией, по результатам обследования составляются акты. Согласно представленных ПАО «НМТП» актов технического обследования подземного газопровода, последнее приборное обследование было проведено в 10.08.2020г., очередное приборное обследование технического состояния подземного газопровода необходимо произвести - в 2021г. (л.д.76). 

Таким образом, суд находит доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в этой части также обоснованными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, юридическому лицу излишне вменены нарушения, указанные из описательно-мотивировочной части постановления № от 24.09.2020г.: абзац 6 (касательно не проведения капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии), абзац 8 (касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана LPS 420 зав. № 141570 (инв. № 119), абзац 10 (касательно нарушения требований безопасной эксплуатации подземного газопровода среднего давления Д-114 мм).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ПАО «НМТП» в настоящем судебном заседании не представлено суду доводов и оснований, позволяющих сделать правильный вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в пределах срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что установленные в постановлении от 24.09.2020 года обстоятельства частично противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, то указанное постановление подлежит частичной отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 24.09.2020г. № назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 24.09.2020г. № назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от 24.09.2020г. из вменяемых в вину ПАО «НМТП»: абзац 6 (касательно не проведения капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии), абзац 8 (касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана LPS 420 зав. № (инв. № 119), абзац 10 (касательно нарушения требований безопасной эксплуатации подземного газопровода среднего давления Д-114 мм).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1