Дело № 12-17/2024 

УИД 52RS0047-01-2024-000799-53

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 03 июня 2024 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Тимошин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу ФИО2 Нижегородской области от 18.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от 18 марта 2024 года он не согласен, поскольку условия замера не были соблюдены, в качестве свидетеля выступал Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по семеновскому г.о., который является заинтересованным лицом в исход дела, при осуществлении замеров не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, замер осуществлялся без понятых.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен должным образом, ходатайств не предоставил. 

Явка ФИО1 в судебное заседание судом обязательной не признавалась. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от 18 марта 2024 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 27.09.2023 года, действующей на момент совершения правонарушения) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к вышеуказанному Техническому регламенту, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года в 19 часов 00 минут на 116 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускание которых составило 15,5%, что не соответствует требованиям «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года №; свидетельством о поверке №; требованием о прекращении противоправных действий.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «

<

данные изъяты>», регистрационный №, поверка действительна до 20.11.2024 года.

Результаты измерения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доводы ФИО1 о том, что не были соблюдены условия замера и требования ГОСТ 325652013, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и объективных данных, подтверждающих данные доводы заявителя суду не представлено, ходатайств от участников процесса об истребовании дополнительных доказательств не поступило. 

Указание ФИО1 в процессуальных документах (протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года №, оспариваемом постановлении от 18.03.2024 и требовании о прекращении противоправных действий от 18.03.2024) на несогласие с вменяемым правонарушением, исходя из доводов приведенных в жалобе, а именно, что стекло перед замером не было подготовлено должным образом, было грязным, сырым так как на улице шел дождь, небрежно протерто на вид какой-то грязной тряпкой, измерительный прибор постоянно показывал разные значения, калибровка прибора перед замером не производилась и т.д., расценивается судом как избранный способ защиты подателя жалобы и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 18.03.2024 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не был нарушен.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют, в связи с чем довод о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3, ФИО4, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года № в качестве свидетеля, подлежит отклонению, равно как и ссылка заявителя жалобы на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007г.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления. Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Присутствие понятых и ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин