Дело № 2-1043/2024

50RS0

<

№ обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищные Инициативы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> произошел залив квартиры истца № 114 из вышерасположенной квартиры № 124. Согласно Акту, залив произошел по причине поражения металла коррозией в месте сварочного шва ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства внутриквартирной разводки стояка ГВС в сантехническом шкафу. Согласно досудебной экспертизе стоимость ущерба составила 955 000 руб. Претензия от 

<

дата> оставлена без внимания. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 703 814 руб., моральный вред 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оценку 8 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 114, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома является АО «Жилищные Инициативы».

Как следует из Акта от 

<

дата>, составленного АО «Жилищные Инициативы», 

<

дата> произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры № 124.

Согласно отчету № 2310/576 от 

<

дата>, составленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 114 составляет 955 000 руб.

Из решения Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-2512/2023 по иску ФИО4 к АО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует, что залив квартиры № 124 произошел в результате поражения металла коррозией в месте сварочного шва ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства внутриквартирной разводки стояка ГВС в сантехническом шкафу. 

Поскольку залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании, которой на момент залива являлся ответчик, суд полагает, что именно на нее (управляющую компанию-ответчика) подлежит возложению гражданская ответственность в связи с причинением ущерба квартире истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ввиду спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше право».

Согласно заключению эксперта № СТ-2/24-12 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 114 пострадавшей от залива 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 644 763 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № 114 составляет 59 051 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Ваше право».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и имущества в размере 703 814 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 8 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, для защиты своих прав истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11 038 руб.

Как следует из заявления ООО «Ваше Право», стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 118 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 73,7 % от первоначально заявленных, то в пользу ООО «Ваше Право» с АО «Жилищные Инициативы» подлежит взысканию сумма в размере 86 966 руб., с ФИО1 сумма в размере 31 034 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищные Инициативы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 703 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб., на оплату заключения в размере 8 100 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридической помощи – отказать.

Взыскать с АО «Жилищные Инициативы» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки 

<

адрес> в размере 11 038 руб.

Взыскать с АО «Жилищные Инициативы» в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 966 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов