УИД 61RS0008-01-2019-003987-11

Дело № 2-2581/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке регресса, указав в обосновании иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарангия» и ФИО5 заключили договор имущественного страхования. Указанный договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту, составленному ЖСК «Икар», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего ФИО5 причинен материальный ущерб, в размере 52 816 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «повреждение водой» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 52 816 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, учитывая, что сособственниками 

<

адрес> являются соответчики, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения 52 816 рублей 77 копеек и уплаченную истцом госпошлину в размере 1 784 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, будучи извещенной, не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя истца.

Соответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

Суд, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования № №, страховщиком даном улицу выдан страховой полис «Домовой» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по указанному договору является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «повреждение водой» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> данном многоквартирном доме, что подтверждается актом о последствиях заливая квартиры, утвержденным ЖСК «Искра». Так же из указанного акта следует, что залив квартиры произошел по причине затопления соседом сверху из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В результате залива квартиры, принадлежащей ФИО7, последней причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 52 816 рублей 77 копеек, что следует из страхового акта № КВ7384687 СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 52 816 рублей 77 копеек, после чего к нему в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 

Ненадлежащие выполнение соответчиками обязанностей сособственников жилого помещением привело к причинению ФИО5 материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда - собственников 

<

адрес>.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их невиновность в заливе и неправильность определенного размера ущерба.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так как соответчики являются долевыми собственниками квартиры и обязаны содержать ее в соответствии с размером своей доли, то и ответственности они несут каждый исходя из своей доли, в связи с чем законные основания для взыскания с них солидарно выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке регресса отсутствую..

В силу положения статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение по договору имущественного страхования в порядке регресса в размере 52 816 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 784 рубля 50 копеек, а всего в общем размере 54 601 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 27 копеек, то есть по 27 300 рублей 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин