Дело № 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под процентную ставку 

<

данные изъяты> %, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Кроме того, им было подписано заявление о страховании по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана с его счета плата за подключение к программе страхования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 23.08.2019 г. ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы ввиду отказа от Программы коллективного страхования. В связи с чем, как он полагает, ему должна быть возвращена часть платы за подключение к Программе в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Учитывая, что фактически он пользовался услугой по страхованию в течение 412 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то ему должны быть возвращены 113 658 руб. 19 коп (из расчета: 146 775 руб. /1826 дней * 412 дней = 33 116 руб. (плата за фактическое пользование услугой); 146 775 руб. - 33 116 руб. 81 коп = 113 658 руб. 19 коп). Право истца как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора по оказанию услуги предусмотрено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с навязыванием ФИО1 услуги по страхованию, не информированием сотрудниками Банка о возможности отказаться от услуги по страхованию при заключении кредитного договора в последующие 5 дней (период охлаждения); о сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии у него возникли значительные убытки и временные потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юрист и, как следствие, моральные волнения и переживания. То есть ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 113658 руб. 19 коп; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы в виде услуг нотариуса по оформлению доверенности и изготовлению её копий в размере 2180 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они поддерживают свои требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые также были направлены истцу (л.д. 32-35). Дополнила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 выразил желание участвовать в программе страхования, за что произвел плату в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кредитный договор, который был с ним заключен, не предусматривает в качестве обязательного условия - страхование жизни и здоровья заемщика. Данная услуга не является необходимой для заключения договора потребительского кредита. ФИО1 собственноручно подписал заявление на страхование, в котором просил заключить в отношении него договор страхования. До него была доведена вся необходимая информация об условиях подключения к программе страхования. В данном случае клиент становится застрахованным лицом, но он не является стороной договора страхования. Сторонами данного договора являются банк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). Банк, будучи страхователем, выплатил страховщику страховую премию, то есть произвел оплату страховых услуг. В пункте 4.1.1 Условий страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, и, если договор страхования в отношении такого лица ещё не был заключен. О чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. У него была возможность отказаться от предоставления данных услуг и заключить кредитный договор на иных условиях. Расходы истца по подключению к программе страхования были понесены добровольно в рамках оказанных банком дополнительных услуг, от предоставления которых он имел право отказаться. В данном случае банк выполнил все свои обязательства по подключению клиента к программе страхования. Истец своим правом на прекращение участия в программе страхования в течение 14 дней не воспользовался. Ссылку истца на п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает несостоятельной, поскольку из содержания указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от действующего договора. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и в момент заключения банком договора страхования. В связи с тем, что банк не нарушил требования действующего законодательства, просила отказать также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На уточняющие вопросы ответила, что в заявлении ФИО1 есть пункт о том, что плата за подключение может быть произведена различными способами. Банк снял страховую премию с того счета, на который были переведены деньги по кредитному договору. На этом счете, помимо банковских денег, могли находиться и личные средства заемщика. Банк может зачислять деньги и на расчетный счет кредитной карты. В кредитном договоре не указано о выплате премии страховой компании. В настоящее время ФИО1 продолжает погашать кредит.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении; выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров. 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банки вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних, и, соответственно, оказывать им за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора. Что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 7 июля 2018 г. ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в сумме 950 000 руб. и подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор на вышеназванную сумму в соответствии с Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 61-63, 64-66). Что в совокупности свидетельствует о заключении им кредитного договора на сумму 950000 руб. 

В тот же день ФИО1 подал заявление, подписанное им собственноручно, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, которые изложены в том же заявлении (л.д. 58-60). 

В пункте 7.2 заявления ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, и что Условия участия в программе добровольного страхования были ему вручены. Он согласился с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в ней не повлечёт отказа от предоставления банковских услуг; что его участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты заполнения вышеназванного заявления. 

Подписывая заявление, ФИО1 согласился произвести плату за подключение к программе страхования в размере 146775 руб. любым из перечисленных способов, в том числе путем списания со счёта вклада, позволяющего совершать расходные операции. Что позволяло банку списать плату за оказанную услугу, в том числе со счета, на который были перечислены кредитные средства. При этом ни один из оформленных документов не содержит информации о том, что сумма кредита включает в себя средства, предназначенные для оплаты названной услуги. 

Из вышеизложенного следует, что Банк проинформировал ФИО1 об условиях кредитования, и последний согласился на оказание ему дополнительной, платной услуги по подключению его к программе страхования и заключению в отношении него договора страхования. Он добровольно принял на себя обязательство по внесению банку платы за данную услугу, будучи проинформированным о её размере и способах внесения. Вместе с тем, поскольку обязанности по внесению страховой премии, уплачиваемой при заключении договора страхования (в том числе из средств за услугу по подключению к программе) у истца не было (учитывая, что непосредственной стороной договора страхования он не является), то и обязанности по его информированию в части размера страховой премии у банка не имелось.

Доказательств того, что при подписании данного заявления, ФИО1 действовал недобровольно и был ограничен в своем волеизъявлении; того, что услуга по страхованию ему была навязана, и он не имел возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования; и что получение им кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования, со стороны истца представлено не было. Сам кредитный договор также не содержит обязанности ФИО1 заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

Таким образом, действия ответчика не подпадают под запреты, установленные ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". И поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были положены истцом в основу требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования. 

В остальной части исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, то есть до момента окончания действия договора. О чём фактически указано и в Условиях участия в программе добровольного страхования, с которыми ФИО1 согласился, получив их на руки и подписав заявление. 

Так, пунктом 4.1 названных Условий установлено, что возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; в случае подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, если договор в отношении такого лица не был заключен. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой заполнения заявления на участие в программе страхования (л.д. 40-46). 

Заявляя о взыскании 146775 руб., ФИО1 указал, что это часть из тех денежных средств, которые были уплачены за подключение к программе коллективного страхования, и должны быть, по его мнению, возвращены в связи с отказом от договора страхования. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оказало ФИО1 по его поручению платную услугу по подключению его к Программе коллективного страхования, и свои обязательства по данному получению ответчик выполнил. 

Исполнение данной услуги было окончено 7 июля 2018 г. - в момент заключения в пользу ФИО1 договора страхования, о чем свидетельствуют выписка из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); выписка из реестра, являющаяся приложением к полису (л.д. 36), а также справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о подключении ФИО1 к Программе добровольного страхования и о перечислении страхователем (в данном случае – ПАО Сбербанк) страховой премии в полном объеме (л.д. 39). Что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности отказа на данный момент от услуги по подключению к программе страхования. 

Претензия ФИО1 от 23.08.2019 г., в которой он просит ПАО Сбербанк отключить его от Программы страхования жизни и здоровья (л.д. 11), не может являться основанием для возврата ему указанных средств, поскольку она была подана по истечении установленного 14-дневного срока и в тот момент, когда договор страхования в отношении него уже был заключён.

Что касается самого договора страхования, то оснований полагать, что он досрочно был прекращен, у суда не имеется. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В пункте 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 названных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Претензия ФИО1 не содержит причин, которые являлись бы основанием для досрочного прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. И сведений об иных обстоятельствах, приведших к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца в рамках коллективного договора страхования, что сделало бы невозможным выплату страхового возмещения и, соответственно, служило бы досрочному прекращению договора страхования, в материалы дела не представлено. 

Претензия была направлена ФИО1 по истечении 14 дней со дня, когда договор страхования был заключён. Кроме того, право застрахованного лица на возврат при досрочном прекращении договора страхования денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования (не в качестве страховой премии, а в качестве платы за данную услугу), вышеприведенной нормой закона не предусмотрено. 

Следует также отметить, что ПАО Сбербанк не является страховщиком 

по договору страхования, обязанным произвести ФИО1 страховую выплату при наступлении страхового случая, и, соответственно, не оказывает ему услугу по страхованию. А, следовательно, отказ истца от данного договора по истечении 14-дневного срока не влечёт для ответчика никаких правовых последствий по нему.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска требование ФИО1 о взыскании штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требования потребителя и возмещении судебных расходов (по оформлению нотариальной доверенности и её копий) также подлежат отклонению (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 113658,19 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2180 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 г.