Дело №

УИД 05RS0№-13

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 235 376,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 061 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Volvo FM TRUCK 4х2 с гос. номером № под управлением ответчика и автомобиля Kio Rio c гос. номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1. В результате ДТП автомобилю Kio Rio c гос. номером № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №), указанный страховщик перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») страховое возмещение в размере 235 376,17 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.1-2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FM TRUCK 4х2 с гос. номером № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Kio Rio c гос. номером № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Kio Rio c гос. номером № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM TRUCK 4х2 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» на условиях ограниченного использования транспортного средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kio Rio была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ФИО5 и САО «ВСК». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, виновником ДТП признан ФИО1

Указанный факт подтверждается страховым полисом, представленным виновником ДТП при составлении административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управлял ТС марки Volvo FM TRUCK 4х2 c гос. номером №, будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего в лице САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 235 376,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС - Экспертиза» по заказу 

САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» (истец) в счет возмещения вреда возместило САО «ВСК» страховую премию в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством и совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП совершено в период действия страхового полиса при использовании транспортного средства указанным выше лицом, не включенным в договор.

Истец исполнил обязательство по страховому возмещению потерпевшей стороне. 

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регресса к ответчику виновному в совершении ДТП, и управлявшему транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, подтвержден документально. 

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца. 

Доказательств, свидетельствующих о компенсации расходов истца, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в/у №), уроженца и жителя с. ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 235 376,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 061 руб., на общую сумму 243 437 (двести сорок три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев