Дело № 2-20/2026 64RS0004-01-2025-003805-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 394 100 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 11652 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2024 года в 05 часов 00 минут на улице Бардина в районе дома № 10 города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в собственности ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2024 года.

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крыло, фонарь, колесо, порог, дверь с левой стороны, передний бампер, решетка радиатора, присутствуют скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к судебному эксперту. Согласно результатам оценки расчета судебного эксперта ФИО7, приложенного к иску, от 17 января 2025 года № 17/01/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х60 составляет 366 092 рублей.

Истец указывает, что ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № неправомерно, совершив угон транспортного средства у собственника ФИО6

Истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого стоимость устранения повреждений автомобиля была определена в 394 100 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

ФИО6 в письменных обращениях указывает, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выбыл из его владения в результате совершенного преступления ФИО3 Считает, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО6

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговором установлено, что 05.10.2024 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут v ФИО3, находящегося к квартире 52 дома № 10 по улице им. И.П. Бардина, г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели хищения. В тот же день, время и месте. ФИО3 неправомерно взял с тумбочки ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО6., после чего, реализуя свой преступный умысел, проследовал к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованному в 40 метрах от первого подъезда дома № 10 по улице им. И.И. Бардина, города Саратова, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая степень общественной опасности и преступный характер своих действий, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь ключом, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его по часовой стрелке, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение с участка местности, расположенного в 40 метрах от дома 10 по улице им. И.П. Бардина, города Саратова, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6 После чего, 05.10.2024 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут, ФИО3, неправомерно управляя автомобилем марки СИТРОЕН С- CROSSHR государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, в 50 метрах от первого подъезда дома № 10 по улице И.П. Бардина, города Саратова, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. 05.10.2024 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был обнаружен в 50 метрах от первого подъезда дома № 10 по улице им. И.П. Бардина города Саратова.

Таким образом, факт выбытия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО8 от 05 октября 2024 года установлено, что 05.10.2024 года в 05-00 часов ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилями: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Заключением ИП ФИО9 от 28 октября 2025 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 05 октября 2024 года составила 394100 рублей (л.д.112).

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию394100 рубля в счет возмещения ущерба.

Что касается судебных расходов, то истцом предоставлены доказательства уплаты 10000 рублей ИП ФИО9 за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 11652 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 394 100 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 11652 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.

Судья И.Е. Комаров