Дело № 1- 152/2025

УИД № 26RS0001-01-2025-001224-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Уракчиевой З.Х., 

подсудимого Г. А.В. и его защитника - адвоката Богомолова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г. А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090-(далее Правил); п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 абз. 1 Правил – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения - (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 2062-э от 03.12.2024), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения и перед началом осуществления движения вперед по проезжей части 

<

адрес>, в районе строения № «№ в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Ф дата года рождения, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения транспортного средства. 

В результате допущенных водителем Г. А.В. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, дата пешеход Ф скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от дата, смерть Ф наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза, левой нижней конечности, и осложнившейся развитием травматического шока, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии. При исследовании трупа Ф и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: переломы верхней ветви правой лонной кости и ветвей обеих седалищных костей; открытые оскольчатые переломы левой большеберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки слева, левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, рваная рана левой голени в нижней трети; кровоподтеки левой стопы, рваная рана правой голени в средней и нижней трети. Осложнения: травматический шок (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте); двусторонняя очаговая серозно-гнойная бронхопневмония. Согласно п. 6.1.23, п. 6.2.1, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н.: двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности, открытый перелом диафиза большеберцовой кости, осложнившиеся развитием травматического шока - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Ф Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Ф образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся тяжелым грузовым автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося тяжелого грузового автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшей и соударением его дорожное покрытие, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В связи с длительным нахождением Ф на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя в течение 2 суток, где проводилась активная дезинтоксикационная и дегидратационная терапия, судебно-химическое исследование крови и частей внутренних органов на наличие этилового спирта, наркотических и психотропных веществ не проводилось.

Допущенные водителем Г. А.В. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата и наступившими последствиями, в виде смерти Ф

В судебном заседании подсудимый Г. А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Г. А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которые следует:

- в качестве подозреваемого, что в инкриминируемом ему преступлении вину признает полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он с 2017 года по настоящее время работает в Филиале ПАО «Россети Северный-Кавказ» «Ставропольэнерго», Западные электрические сети, в должности водителя, у него в пользовании находится служебное транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, которым, он управляет. Себя считает полностью дееспособным человеком, абсолютно вменяемым и полностью может руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам. На учете у врача нарколога-психиатра и врача психиатра он не состоит, зрение и слух у него в норме. В течении жизни травм головы и позвоночника не получал, фамилию имя и отчество в течении жизни не менял. Психотропные и наркотические средства не употребляет. Государственных и иных наград у него не имеется. В боевых действиях он не участвовал. Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Заболеваний органов слуха, зрения не имеет. Очками не пользуется, жалоб на зрение не имеет. Его права ему разъяснены и понятны. У него имеется водительское удостоверение с категорией «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1У, М», серия № №, выданное дата в 

<

адрес>, впервые водительские удостоверения он получал в 2009 году. Вышеуказанное служебное транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время находится полностью в технически исправном состоянии, т.е. тормозная система и рулевое управление работают исправно. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Страховой полис на данном автомобиле имеется. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен механической коробкой передач. Привода были в работоспособном состоянии, колеса были закручены болтами, давление воздуха в шинах было в норме. Навыками вождения указанного автомобиля он владеет хорошо. Предметов, закрывающих или ограничивающих обзор на лобовом стекле, не было, видеорегистратором автомобиль не оснащен. На кабине данного автомобиля установлены большие зеркала заднего вида, дополнительные боковые зеркала со смещенным обзором вниз, так же на пассажирской двери имеется периферическое зеркало, которое служит для полного обзора передней правой части автомобиля. Данные зеркала находятся в исправном состоянии, не загрязнены, и не имеют каких-либо повреждений. Данные зеркала им настроены для наилучшего полного обзора. дата, примерно в 10 часов 10 минут, он, управляя вышеуказанным служебным транспортным средством (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, по левой полосе движения. В автомобиле, он находился один, груза не было. Было дневное время суток, проезжая часть была сухой асфальт, погода была ясная, видимость была неограниченная, дождя не было, помех во время движения ему никто не создавал. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. До начала движения и во время него спиртные напитки, наркотические средства и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не употреблял, усталости и сонливости он не чувствовал. Далее двигаясь в районе строения 

<

адрес> 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, он стал совершать маневр разворота, в месте, где разворот разрешен, при этом он включил левый сигнал поворота, на своем транспортном средстве. Он осуществлял данный маневр, двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч, в процессе осуществления данного разворота в связи с большими габаритами данного транспортного средства, он остановил свое транспортное средство на проезжей части, далее, он задним ходом проехав некоторое расстояние назад выровнял транспортное средство и завершил данный маневр разворота. Затем он, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения 75 «а» корпус 6 

<

адрес>, по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии примерно 3 метров от данного регулируемого пешеходного перехода, он остановил свое транспортное средство, так как на тот момент по пешеходному переходу переходили пешеходы. Далее он стоял и пропускал данных пешеходов. Затем примерно в 10 часов 14 минут, он увидев, что пешеходы перешли данный пешеходный переход, не убедился в безопасности начала своего движения, не посмотрев в правую сторону и зеркала установленные на правой стороне кабины транспортного средства которым он управлял, начал свое движение вперед, с примерной скоростью 5 км/ч. После того как он начал движение и проехав некоторое расстояние он, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел лежащего на проезжей части в районе данного пешеходного перехода человека как позже ему стало известно это Ф Ф, как он понял, на которую он допустил наезд на правой полосе относительно его движения. Затем, он остановил свое транспортное средство и вышел из салона своего автомобиля и подошел к лежащей на проезжей части женщине, которая была в сознании, он сразу со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся вызвав к месту врачей скорой медицинской помощи, так же он попросил у Ф., номер телефона родственников, на который он тут же позвонил и сообщил о наезде. В это время он пытался всячески помочь Ф., успокаивал ее и был рядом с ней до приезда скорой медицинской помощи. На данном участке проезжая часть состоит из трех попутных полос движения, во встречном направлении также имеются три попутные полосы движения. ФИО2 ни он, ни другие лица не перемещали, положение тела не меняли с целью исключения ухудшения ее физического состояния. Может пояснить, что наезд на пешехода ФИО2 Ф, он допустил по собственной невнимательности, так как не посмотрел по сторонам и не посмотрел в зеркала транспортного средства, таким образом не убедился в безопасности начала своего движения. При этом хочет добавить, что в ходе проведённого дата следственного действия с его участием с водительского места транспортного средства (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак №, в момент начала его движения, в правом периферическом зеркале был отчетливо виден статист, таким образом у него до момента наезда была объективная возможность видеть пешехода Ф, которая находилась перед передней правой частью его транспортного средства. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции. Врачи скорой медицинской помощи, оказали первую медицинскую помощь пострадавшей Ф и увезли её в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи, а он совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия. По окончанию осмотра он подписал собственноручно протокол, и схему ДТП, к которому замечаний и заявлений у него не было. Затем его с помощью алкотестера освидетельствовали на состояние опьянения, в ходе которого опьянения не было установлено, и опросили по обстоятельствам данного дорожно–транспортного происшествия. Он в результате данного дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получал, за медицинской помощью не обращался. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, в содеянном раскаивается, так как данное дорожно-транспортное происшествие он допустил по собственной невнимательности, из-за того, что он не убедился в безопасности в момент начала своего движения. Показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. дата, ему стало известно, что Ф., скончалась в больнице в результате полученных повреждений при наезде. Впоследствии он встречался с сыном ФИО2 Ф – Потерпевший №1, которому принес искрение соболезнования и извинения по поводу совершенного им ДТП, в котором скончалась его мама. Извинения Потерпевший №1 приняты, кроме этого он в полном объёме оплатил все затраты, понесенные Потерпевший №1 в связи с погребением его мамы Ф – расходы на погребение, поминальный обед, и т.д., в связи с чем он с Потерпевший №1 примирился и претензий к тот нему не имеет (л.д. 115-120);

- в качестве обвиняемого, из которых следует, что в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ он виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, а именно: что он в момент начала своего движения на транспортном средстве (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на пешехода Ф, в результате которого она дата скончалась в больнице. Также он добавил, что 20.11.2024, примерно в 10 часов 15 минут, он управляя служебным транспортным средством (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, по крайней левой полосе движения. Транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № № находится в полном технически исправном состоянии. В автомобиле, он находился один, груза не было. Было дневное время суток, видимость была неограниченная, дождя не было, помех во время движения ему никто не создавал. Далее, двигаясь в районе строения 75 «а» корпус 6 

<

адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, он стал совершать маневр разворота налево, в месте где разворот разрешен, при этом он включил левый сигнал поворота, на своем транспортном средстве. Он осуществлял данный маневр разворота налево с примерной скоростью около 5 км/ч, в процессе осуществления данного разворота в связи с большими габаритами данного транспортного средства, он сразу не смог развернуться налево и остановил свое транспортное средство на проезжей части, далее он задним ходом проехав некоторое расстояние назад выровнял транспортное средство и завершил данный маневр разворота. Затем он, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения 

<

адрес>, по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно на расстоянии 3 метров от данного регулируемого пешеходного перехода, он остановил свое транспортное средство, так как на тот момент по пешеходному переходу переходили пешеходы, на разрешенный зеленый сигнал светофора. Далее он стоял и пропускал данных пешеходов. Затем примерно в 10 часов 15 минут, он увидев, что на пешеходном переходе уже нет людей, начал движение вперед при этом не убедился в безопасности в момент начала своего движения, не посмотрев внимательно перед своим транспортным средством (т.к. оно больших габаритов и иногда с кабины плохо видно проезжую часть) и он даже не посмотрел ни в правую, ни в левую сторону и не посмотрел в зеркала, установленные на кабины транспортного средства которым он управлял, и так начал свое движение вперед, с примерной скоростью 5 км/ч. Хотя, он перед началом движения обязан был посмотреть по сторонам, а также в зеркала, которые установлены на кабине. После того как он во время движения, и проехал некоторое расстояние он, посмотрев в правое боковое зеркало заднего вида увидел лежащего на проезжей части в районе данного пешеходного перехода человека как позже ему стало известно это Ф Ф, на которую, он допустил наезд на правой полосе относительно его движения. Затем, он остановил свое транспортное средство и вышел из салона своего автомобиля и подошел к лежащей на проезжей части женщине, которая была в сознании, он сразу со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся вызвав к месту наезда врачей скорой медицинской помощи, так же он попросил у Ф номер телефона родственников, на который он тут же позвонил и сообщил о наезде. В это время он пытался всячески помочь Ф успокаивал ее и был рядом с ней до приезда кареты скорой медицинской помощи. Вину в дорожно-транспортном происшествии, он признал полностью после проведённого дата следственного действия с его участием, где он лично убедился, что с водительского места транспортного средства (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак №, в момент начала его движения, в правом периферическом зеркале был отчетливо виден пешеход-статист который имитировал женщину пешехода Ф, таким образом, у него до момента наезда была объективная возможность видеть пешехода Ф, которая находилась перед передней правой частью его транспортного средства, но в день происшествия, он не посмотрел в указанное зеркало. Через некоторое время на место ДТП приехали врачи скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции. Врачи скорой медицинской помощи, оказали первую помощь пострадавшей Ф и увезли её в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи, а он совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, который проводил следователь. По окончанию осмотра, он подписал собственноручно протокол осмотра места ДТП, и схему к нему, к указанным бланкам и форме их составления и заполнения у него замечаний и заявлений не было, т.к. все было записано верно и схема также была составлена правильно. Затем его с помощью алкотестера освидетельствовали на состояние опьянения, в ходе которого опьянения не было установлено, после чего, он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. После чего следователь опросил его по обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия. Он в результате данного дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получал, за медицинской помощью не обращался. дата, ему стало известно, что Ф скончалась в больнице в результате полученных повреждений при наезде. Впоследствии он встречался с сыном ФИО2 Ф – Потерпевший №1, которому, он принес искрение соболезнования и извинения по поводу совершенного им ДТП, в котором скончалась его мама. Извинения Потерпевший №1 были приняты, кроме этого он в полном объёме оплатил все затраты, понесенные Потерпевший №1 в связи с погребением его мамы Ф – расходы на погребение, поминальный обед, и т.д., в связи с чем Потерпевший №1 с ним примирился и претензий к нему не имеет. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии, он признает полностью в содеянном раскаивается, так как ДТП, произошло по его вине и невнимательности, из-за того, что он не убедился в безопасности в момент начала своего движения, хотя если бы, он посмотрел в зеркала, которые установлены на кабине транспортного средства, которым, он управлял, он бы реально увидел пешехода Ф Показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя (л.д. 154-158)

Оглашенные показания подсудимый Г. А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вред причиненный потерпевшему он возместил в полном объеме, принес извинения, с потерпевшим они примирились.

Кроме полного признания вины подсудимым Г. А.В. в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что дата, в его день рождения, его супруга разговаривала с его мамой, Ф, которая не сообщила ей, что куда-либо выходит из дома. Спустя время, ему позвонила жена и сказал, что маму сбила машина. Он стал узнавать подробности, позвонил сестре и та сообщила, что мама пошла на Южный рынок и попала под машину. В то время, он ремонтировал свою машину, поэтому выехал не сразу, а как её сделал, поехал в больницу, затем на место происшествия в районе Южного рынка по 

<

адрес>, однако Г. А.В., которому он позвонил, находился на судмедэкпертизе, пока он ехал туда, Г. А.В., сообщил, что они вернулись на место ДТП, куда он и поехал, где увидел машину «Камаз» двуосный, спецтехника, номер которого не помнит, стоящий чуть дальше пешеходного перехода посередине. Ему показывали видеозапись произошедшего, и по его мнению, там слепая зона и вины водителя Г. А.В. нет, машина высокая, он совершил разворот на перекрестке, остановился, пропустил пешеходов, которые переходили дорогу, а его мама перебегала наискось дорогу. После случившегося, А. не покинул место происшествия, оставался до конца с его мамой, которая сообщила ему домашний номер, который она вспомнила, и он позвонил жене, сообщив о случившемся. Кроме того, у его мамы был слуховой аппарат, левым ухом она не слышала и в целях экономии батареи, она его постоянно выключала, и использовала его на рынке, когда что-то покупала, и возможно, он не был включен в момент ДТП, поскольку, она бы услышала и остановилась. Но она была в своих мыслях, ей нужно было купить морковку. ФИО3 высокая, а она находилась в слепой зон, её не было видно. Когда он приехал на место происшествия, он с Г. А.В. обменялись номерами телефонов, и до этого с ним знаком не был. Г. А.В. ездил с ним в похоронное бюро, присутствовал на похоронах, помогал хоронить Ф и не оставлял её ни на секунду, оплатил все расходы в сумме 108 000 рублей, в связи с чем, у него к нему нет претензий. Расходами были подхоронение к отцу, могилка, то что её копали, гроб и поминальный обед, а также иные расходы. Г. А.В. принес ему свои извинения, тот переживал больше, чем он, он плакал, что не передать словами, отнесся к ней, как к своей маме.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он временно не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Его мама - Ф дата года рождения проживала с ним по адресу: 

<

адрес>. Ф, являлась пенсионером и нигде не работала, проживала она с ним, спиртными напитками не злоупотребляла, вела активный образ жизни. Так, дата, ему позвонил ранее не знакомый ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что он на автомобиле допустил наезд на его маму на проезжей части в районе строения № № 

<

адрес>, в результате чего его мама получила телесные повреждения и что ее везут в ГБУЗ СК «ГКБ «СМП 

<

адрес>». Он сразу выехал в больницу ГБУЗ СК ГКБ «СМП 

<

адрес>», где его мама была уже в реанимационном отделении, куда его не пустили. После чего он выехал на место происшествия, то есть на место наезда на его маму, где он увидел транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № на проезжей части. В это время к нему подошел ФИО1 водитель данного автомобиля, который просил у него извинения за случившееся. После чего он уехал с места ДТП к себе домой. Впоследствии его мама, находясь на лечении в данном реанимационном отделении, и дата скончалась. Обстоятельства ДТП, в котором погибла его мама, ему неизвестны и их подробностей он не знает. Ф находилась в районе места ДТП, так как она шла на рынок «Южный» за продуктами питаниями. С правом и порядком подачи гражданского иска он ознакомлен. Гражданский иск, в настоящее время заявлять не желает и не будет, так как к ФИО1 каких-либо претензий, в том числе имущественного характера у него нет. ФИО1 признал свою вину и сильно раскаивается за допущенный им наезд на Ф, при этом ФИО1 принес ему свои извинения, которые он посчитал для себя достаточными. Также Г. А. оплатил все расходы на погребение его мамы (л.д.81-83).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в действительности Г. А.В. позвонил на домашний телефон, и сообщил его супруге о случившемся, которая в последующем сообщила ему.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он с 1997 года по настоящее время работает в Филиале ПАО «Россети Северный-Кавказ» «Ставропольэнерго», Западные электрические сети, в должности мастера службы механизации и транспорта, в его служебные обязанности входит следующее: предрейсовый осмотр технического состоянии транспортных средств, и их выпуск на линию. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Заболеваний органов слуха, зрения не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. дата с 08 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте на территории Филиала ПАО «Россети Северный-Кавказ» «Ставропольэнерго», Западные электрические сети, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Примерно в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, на служебном транспортном средстве (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № заехал на смотровую яму, находящуюся на территории Филиала ПАО «Россети Северный-Кавказ» «Ставропольэнерго», Западные электрические сети, для прохождения предрейсового технического состояния данного транспортного средства, перед выездом на линию. После чего он осмотрел транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак №, техническое состояние транспорта было полностью исправно, каких-либо неисправностей на данном транспортном средстве выявлено не было. При этом может пояснить, что согласно путевого листа № от дата, выданного водителю ФИО1, он до данного предрейсового осмотра технического состояния указанного транспортного средства, прошел предрейсовый медицинский осмотр. В данный медицинский осмотр включается проверка: состояния на алкогольное и иное опьянение, пульса, давления, и температуры тела водителя, данные показатели у ФИО1 были в норме. После проверки технического состояния транспортного средства (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № при котором он убедился в исправности технического состояния данного транспортного средства он подписал путевой лист, тем сам разрешил водителю ФИО1 выезд на линию. После чего, в этот же день в обеденное время ему от водителя ФИО1 стало известно, что он управляя вышеуказанным транспортным средством (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе строения 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на пешехода как позже ему стало известно Ф, которую с телесными повреждениями госпитализировалив ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>. Впоследствии Ф скончалась в ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>. На месте данного происшествия он не был, в связи с чем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны (л.д.126-128).

Кроме того, вина подсудимого Г. А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключениями экспертов:

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, согласно выводам которой, в дорожной обстановке, водитель автомобиля «КАМАЗ № Г. А.В., должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» № Г. А.В., не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д.109-111);

- заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от дата, согласно выводам которой смерть Ф наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза, левой нижней конечности, и осложнившейся развитием травматического шока, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии. При исследовании трупа Ф и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: переломы верхней ветви правой лонной кости и ветвей обеих седалищных костей; открытые оскольчатые переломы левой большеберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки слева, левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, рваная рана левой голени в нижней трети; кровоподтеки левой стопы, рваная рана правой голени в средней и нижней трети. Осложнения: травматический шок (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте); двусторонняя очаговая серозно-гнойная бронхопневмония. Согласно п. 6.1.23, п. 6.2.1, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н.: двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности, открытый перелом диафиза большеберцовой кости, осложнившиеся развитием травматического шока - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Ф Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Ф образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся тяжелым грузовым автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося тяжелого грузового автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшей и соударением его дорожное покрытие, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В связи с длительным нахождением Ф на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> в течение 2 суток, где проводилась активная дезинтоксикационная и дегидратационная терапия, судебно-химическое исследование крови и частей внутренних органов на наличие этилового спирта, наркотических и психотропных веществ не проводилось (л.д. 97-101);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от дата, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе строения № «а» корпус 6 

<

адрес>, где произошло ДТП дата с участием водителя Г. А.В. (л.д.8-31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата, согласно которому в строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», корпус 5, у О изъят DVD+R-диск с видеозаписями факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с камер видеонаблюдения установленных на фасаде строения расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», корпус 5 (л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписями факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с камер видеонаблюдения установленных на фасаде строения расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», корпус 5,полученный в ходе осмотра место происшествия от дата (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата, согласно которому установлено, что в момент начала движения, у водителя Г. А.В. была объективная возможность видеть в правое периферическое зеркало транспортного средства (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № пешехода Ф находившуюся перед передней частью транспортного средства (л.д.57-65);

- протоколом осмотра трупа от дата, согласно которому в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГК БСМП» 

<

адрес>, осмотрен труп Ф (л.д.68-71);

- протоколом выемки и фототаблицей от дата с участием подозреваемого Г. А.В. и его защитника Богомолова А.А., согласно которому изъято транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № (л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрено транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К» государственный регистрационный знак № которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Г. А.В. (л.д 137-142).

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных в судебном заседаний показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимого Г. А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании., а также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), трупа, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что потерпевший не имел к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, содержащиеся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Г. А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому Г. А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Г. А.В. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г. А.В. суд учитывает – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, отношение к содеянному, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г. А.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Г. А.В. суд приходит к следующему. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также освобождения Г. А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, для достижения установленных ст. 43 УК Ф целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого Г. А.В. и предупреждением совершение им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, примирение с потерпевшим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Г. А.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Г. А.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Г. А.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Г. А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство (специализированный прочее) марки «КАМАЗ 43502 МКМ 200К», государственный регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение Г. А.В., оставить введении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кашпоров