Дело № 2-4154/2024 

УИД 23RS0047-01-2024-001492-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 октября 2024 г. 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М. Е.

при секретаре Скачковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее: 29 сентября 2023 года дистанционным способом приобретен в ООО "Вайлдберриз" ноутбук ASUS UX7602ZM-ME101X за 270 468 рублей и сопутствующий к этому товару сумка для ноутбука за 25 466 рублей. 03 октября 2023 года получен заказ в виде ноутбука и сумки к нему. В процессе эксплуатации в ноутбуке появились недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению. 18 октября 2023 года ФИО1 обратился к продавцу – ООО "Вайлдберриз", с письменной претензией о возврате денежных средств за ноутбук, имеющий недостатки, и сумку для ноутбука. Ответчик проигнорировал направленную в его адрес корреспонденцию и требования истца не удовлетворил. 

Поскольку ООО "Вайлдберриз" не удовлетворило требование о возврате денежных средств за товары, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил суд: обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи некачественного товара; взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1: стоимость ноутбука – 270 468 рубля, неустойку по возврату денежных средств за ноутбук в размере 2074,68 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя до момента фактического исполнения решения суда, стоимость сумки для ноутбука – 25 466 рублей, неустойку по возврату денежных средств за убыток в размере 2074,68 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца, в котором он поддерживает иск и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель от ответчика ООО "Вайлдберриз" извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, не представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований и документы, обосновывающие возражения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.09.2023 года дистанционным способом приобретен в ООО "Вайлдберриз" ноутбук ASUS UX7602ZM-ME101X 16/i9/32GB (далее по тексту – ноутбук ) за 270 468 рубля, и сопутствующий к этому товару – сумка для ноутбука за 25466 рублей. 03 октября 2023 года получен ноутбук и сумка, что подтверждается скрин шотом с указанием даты выдачи товаров. Кассовый чек поступил 09.10.2023 года после обращения потребителя в службу поддержки. В соответствии с кассовым чеком № 188 от 21.10.2023 года товары были полностью оплачены. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (п. 7 Перечня).

В процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки – самопроизвольное отключение во время работы. 

18.10.2023 года с целью реализации права потребителя в отношении технически сложного товара, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к продавцу – ООО "Вайлдберриз", с письменной претензией о возврате стоимости ноутбука и убытка по приобретению сумки к ноутбуку, денежные средства просил направить по банковским реквизитам приложенным к претензии. Свое требование истец направил на юридический адрес ООО "Вайлдберриз": 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, 

<

адрес>, строение 1 (л.д. 27), по средствам использования курьерской службой EXMAIL (ООО ГК "Иксмэил"). Согласно письма курьерской службы ответчик отказался от получения направленной в его адрес корреспонденции по накладной №. 

В судебном заседании подтвердилось, что истец обратился к ответчику ООО "Вайлдберриз" с указанной претензией в установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения основного товара – 03.10.2023 года, в которой правомерно предъявил требования о возврате уплаченной за основной и сопутствующий товары суммы.

В целях установления наличия/отсутствия в ноутбуке заявленных истцом недостатков, по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации «Краевая коллегия судебных экспертов» (город Краснодар).

Согласно выводам заключения эксперта № 1506-24-25.1-21.1 в представленном на исследование ноутбуке ASUS UX7602ZM-ME101X выявлены дефекты виде прекращения работы приложений системы, дефекты в работе ядра операционной системы в целом, самопроизвольное выключения ноутбука, отсутствие работоспособности накопителя SSD и другие описанные в описательной части исследования недостатки. Причина возникновения дефектов ноутбука производственная и носит заводской характер на уровне ядра операционной системы, сбоев в работе приложений, влекущих выключения ноутбука на программно – аппаратном уровне. 

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (ноутбук) имеет недостатки производственного характера, препятствующий его эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара. 

Поэтому суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 270 468 рублей. 

Истец в досудебном порядке предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. Чего нельзя сказать об ответчике, который бездействовал и уклонился от получения корреспонденции содержащей претензию истца и принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Ответчик требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате сумки для ноутбука суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимость сумки для ноутбука в размере 25 466 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку судом установление нарушение права потребителя (истца) он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Так как ответчик отказался от получении корреспонденции содержащей требования истца – 20.10.2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 20.10.2023 года. 

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20.10.2024 года по 28.10.2024 года составляет 775 930,32 рубля из расчета 2074,68 рубля х 374 дня, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за указанный период составляет 775 930,32 рубля (2074,68 рубля х 374 дня ). 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, отсутствие нарушения прав ответчика действиями истца, а также бездействие ответчика суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению: по требованиям о товаре – с 775 930,32 рублей до 250000 рублей, по требованиям об убытке – с 775 930,32 рублей до 24 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, а также присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (нарушение срока возврата стоимости некачественного товара ) в размере 2074,68 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (29.10.2024 ) по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 2074,68 рублей (неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытка )за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (29.10.2024) и по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 287 467 рублей (( 270468 +25 466 + 250 000 + 24 000+5000) : 2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой суд возложил на ответчика. 

Стоимость экспертизы была полностью оплачена ответчиком экспертной организации. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10057 рублей 83 копейки, исчисляемом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 22 148 (двадцать две тысячи сто сорок восемь ) рублей. 

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью " Вайлдберриз " об обязании принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимость ноутбука – 270 468 рубля, неустойку по возврату денежных средств за ноутбук в размере 2074,68 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя до момента фактического исполнения решения суда, стоимость сумки для ноутбука – 25 466 рублей, неустойку по возврату денежных средств за убыток в размере 2074,68 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, штраф компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " Вайлдберриз " принять отказ ФИО1 ча от исполнения договора-купли продажи. 

Взыскать ООО "Вайлдберриз" ( 

<

данные изъяты> в пользу в пользу ФИО1 ч 

<

данные изъяты>

стоимость ноутбука ASUS UX7602ZM-ME101Х в размере 270 468 (двести семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, 

стоимость сумки к ноутбуку в размере 25 466 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, 

неустойку за нарушение срока возврата, стоимости товара ненадлежащего качества в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 

неустойку за нарушение срока возврата, стоимости убытка в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, 

возмещение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей штраф в размере 287 467 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать ООО "Вайлдберриз" 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ч 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара (ноутбука ) в размере 2074 рубля 68 копеек за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда 

Взыскать ООО "Вайлдберриз" ( 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ч 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению сумки к ноутбуку в размере 2074 рубля 68 копеек за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Вайлдберриз" государственную пошлину в доход бюджета в размере 22 148 (двадцать две тысячи сто сорок восемь ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года 

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь