РЕШЕНИЕ

г. Братск 03 июля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 27 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 марта 2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, заявление ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением от 21 февраля 2018 года и решением от 27 марта 2018 года ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств и нарушений пункта ПДД РФ неверно указаны обстоятельства, повлекшие ДТП, а именно: 21 февраля 2018 года он, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак X 863 НТ 38, проезжал перекресток автодорог «Пролетарская» - «Вилюй» на разрешающий сигнал светофора. Двигался по крайней правой полосе. Проезжая перекресток он увидел, что со стороны ул. (адрес) в его сторону, не останавливаясь и не замедляясь перед перекрестком, движется автомобиль серебристого цвета. Заканчивая движение на перекрестке, в зеркало заднего вида он увидел, как данный автомобиль, не снижая скорости, продолжает движение прямо на автомобиль КАМАЗ и допускает столкновение с задним правым колесом прицепа КАМАЗ. Данные обстоятельства он изложил в своем объяснении сотруднику ГИБДД. Несмотря на это было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения. После того как он сообщил инспектору ДПС о своем несогласии с данным постановлением и о своем намерении написать свое несогласие в постановлении, данное постановление инспектор у него забрал, написав, что подписывать данное постановление он отказывается. От подписи в постановлении он не отказывался, а был лишен возможности это сделать. Им начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Братское» была подана жалоба с требованием об отмене постановления от 21 февраля 2018 года. 27 марта 2018 года, заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД «Братское» было вынесено решение, которым его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Данное решение им было получено 26 апреля 2018 года. С решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» он не согласен. 21 февраля 2018 года в 18 часов 40 минут на перекрестке (данные изъяты), автодороги Вилюй - (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1, автомобиля Сузуки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО6 В своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, он указал, что 21 февраля примерно в 18-40 часов управляя автомобилем КАМАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), подъезжая к перекрестку, видел, что горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда поравнялся со светофором, загорелся желтый сигнал светофора. Без применения экстренного торможения остановить машину не было технической возможности, поэтому он продолжил движение (6.14. ПДД: Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение). Проезжая перекресток увидел, что со стороны (данные изъяты) начал двигаться автомобиль Сузуки. Чтобы избежать столкновения, он начал перестроение на левую полосу автодороги. Автомобиль Сузуки допустил столкновение с задней осью полуприцепа. В решении не дается оценка справке о ДТП, в соответствии с которой указаны скорости движения автомобилей. В соответствии с данной справкой скорость автомобиля Сузуки составляла 5 км/ч, что не может соответствовать действительности, так как при столкновении с данной скоростью, таких повреждений быть не может. Не дана оценка расхождениям показаний между свидетелями ДТП: в своих показаниях ФИО6 пояснил, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 проехал на желтый сигнал светофора, тогда как ФИО7 и ФИО8 утверждают, что остановились на левой полосе перед перекрестком, горел красный сигнал светофора и автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 проехал уже на красный сигнал светофора и совершил наезд на иномарку (Сузуки). Данные показания не могут соответствовать действительности, так как в данном случае произошел не наезд на иномарку, а столкновение, и именно иномарка совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ. Считает, что решение по жалобе вынесено незаконно и не обосновано, так как материалы по административному правонарушению рассмотрены не полно, не устранены имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей и участников ДТП, не указано по какой причине и на каком основании принимаются во внимание показания одних свидетелей и не принимаются во внимание показания других свидетелей. Также при рассмотрении жалобы были допущены процессуальные нарушение сроков вручения копии решения, а именно, в соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу. Решение по делу было вынесено 27 марта 2018 года, тогда как отправлено оно было в адрес ФИО1 только 23 апреля 2018 года. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО9 просил удовлетворить требования жалобы, дополнительных доводов не представил.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление законными и мотивированными, представил письменные возражения на жалобу. 

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО10 исходил из того, что 21 февраля 2018 года ФИО1 в 18-40 часов, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке автодороги Вилюй – (адрес), управляя автомобилем КАМАЗ (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и, продолжив движение прямо, допустил столкновение с автомобилем Сузуки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, въезжающий на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание. В результате чего произошло падение груза (круглый лес) на проезжую часть и автомобиль (данные изъяты) государственный номер (данные изъяты) водителя ФИО6

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства КАМАЗ (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нахожу вывод заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, рассмотревшего жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10, о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения правильным, а квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ верной.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 27 марта 2018 года вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог остановиться перед перекрестком, не иначе как прибегнув к экстренному торможению, суд расценивает как способ защиты ФИО1 Данные доводы опровергается пояснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являются последовательными на протяжении всего производства по делу, в отличие от пояснений ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в решении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 27 марта 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года дана оценка пояснениям всех опрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО11, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и с этой оценкой суд согласен.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил ему возможности дать пояснения при вынесении постановления, указав в нем, что от подписи в постановлении он отказался, ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что в решении не дается оценка справке о ДТП, в соответствии с которой указана скорость автомобиля Сузуки – 5 км/ч, что не может соответствовать действительности, так как при столкновении с данной скоростью, таких повреждений быть не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не опровергается иными собранными доказательствами по делу и, по мнению суда, это не влияет на состав инкриминируемого правонарушения.

Несвоевременное направление в адрес ФИО1 копии решения от 27 марта 2018 года не может служить основанием к отмене постановления от 21 февраля 2018 года и решения от 27 марта 2018 года, поскольку на выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий не влияет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 и заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.А. Пащенко